חרותי נ' הד

בפני תביעה שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבע, מתקין מזגנים אשר לטענתו ביצע עבודה רשלנית ורבת ליקויים ובכך נגרמו לו עוגמת נפש והוצאות וזאת נוכח העובדה שנאלץ לשלם בעבור תיקוני הליקויים.

בכתב התביעה נטען על ידי התובע כי הנתבע ערך עימו חוזה להתקנת תשעה מזגנים בביתו והעברת שני מזגנים מביתו הישן לביתו החדש אשר בעיר יוקנעם. עוד עולה מכתב התביעה כי סוכם סכום של 3,400 ₪ וכי הנתבע הסכים להוריד במחיר 500 ₪. זאת ועוד, ציין התובע כי הנתבע קיבל סכום של 3,100 ₪ למרות שביקש 3,000 ₪ וכי התובע מרצונו הטוב נתן לו עוד 1,000 ₪. לטענת התובע הנתבע הגיע לביתו עם מזגן 2.5 כ"ס וכאשר ראה את הבית קבע אמר לתובע כי המזגן שהביא גדול מידי למידות דירתו וכי הוא יתקין תוך מספר ימים מזגן של שני כ"ס שמספיק לגודל דירתו וכי יזכה את הנתבע בסכום של 800 ₪. לטענת התובע הנתבע לקח עימו את המזגן ומאז 27.9.15 התעלם מפניותיו ולא ענה לטלפונים. בנוסף טען התובע כי לאחר סיום העבודה נדרשה ביקורת של חברת החשמל וכי עבודתו לא עמדה בביקורת וכי כי התובע נדרש להתקין מפסקים שלא התקין הנתבע ואף להזמין ביקורת נוספת אשר עלותה היתה 500 ₪. לטענת התובע אחד המזגנים שהותקנו, פסק לעבוד זמן קצר לאחר ההתקנה והנתבע הפנה אותו לשירות הלקוחות של חברת אלקטרה. לטענת התובע כאשר הגיעו הטכנאים אשר מסרו לו שהתקלה נגרמה נוכח עבודתו של הנתבע. לטענת התובע בהתערבות מנהל בכיר מחברת אלקטרה ולאחר שבועות מספר, הגיע הנתבע ותיקן את נזילת הגז שהיתה כתוצאה מהתקנה לא טובה מתחת לרצפות וכי הנתבע שבר את הרצפות והדבר הצריך תיקון אשר עלה בסך של 500 ₪. נוכח האמור, תובע התובע מהנתבע סכום של 6,000 ₪ על פי הפירוט הבא: 1,000 ₪ אשר לטענת התובע שילם לנתבע יותר בגמר העבודה; 500 ₪ בגין בדיקה נוספת של חברת החשמל בשל היעדר מפסק; 500 ₪ ששילם התובע לרצף; 4,000 ₪ בגין עוגמת נפש וטרדה שנגרמה לי בשל התנהגות הנתבע.

הנתבע הגיש כתב הגנה ממנו עולה כי לטענתו בתאריך 16.7.15 נתן הצעת מחיר לתובע להתקנת מזגנים מתוצרת "תדיראן" בסך של 3,400 ₪ לגבי בית ביוקנעם ובית בחיפה. לטענת הנתבע, התובע התקשר אליו לאחר מכן וביקש לבצע שינוי בהזמנה וביקש מזגנים מחברת "אלקטרה". הנתבע הודיע לתובע כי מחיר המזגנים המבוקשים יקר יותר ב2,500 ₪ וכי יצטרך להוסיף למחיר שנקבע. לאחר שהגיע לעבודה הובהר לו שביחידת הדיור שיש בה ממ"ד לא ניתן להתקין מזגן כיוון שהממ"ד לא יעמוד בביקורת. נוכח העובדה שהנתבע התחייב ליום עבודה אחד לטענתו מסר לתובע, כי לאור שינוי הנסיבות יצטרך לשלם בעבור יום עבודה נוסף 1,500 ₪. התובע הסכים לכך והמזגנים הותקנו כפי שסוכם. לטענת הנתבע, העבודה הסתיימה וכאשר הגיע מועד התשלום התובע התעלם מהתחייבותו ולא הסכים לשלם. בהמשך, הודיע התובע לנתבע כי אחד המזגנים לא עבר והוזמן טכנאי אשר טען כי ישנה נזילת גז מתחת לרצפות. הנתבע הודיע לתובע כי תקלה זו איננה באחריותו וכי יצטרך לשלם בעבור התיקון. לטענת הנתבע, כאשר הגיע על מנת לתקן את התקלה התברר כי הרצף שריצף את הבית פגע בצינור נחושת. הנתבע ביקש מתובע תשלום נוסף בגין התיקון והתובע אמר לו שישלם לו בגמר העבודה ואולם כאשר הגיע מועד התשלום לא שילם לו. הנתבע טען בכתב ההגנה כי התובע חייב לו 4,400 ₪ וביקש מבית המשפט לדחות את תביעתו של התובע ולחייבו לשלם לנתבע סכום של 4,400 ₪.

בדיון שהתקיים לפני חזרו הצדדים על טענותיהם. התובע טען כי טענותיו של הנתבע בכתב ההגנה הינן שקריות לרבות הטענה שביקש לשנות את הדגמים של המזגנים. התובע טען כי הליקוי במזגן קרה באשמת הנתבע וכי כך נאמר לו על ידי הטכנאי שהגיע אליו מחברת אלקטרה. זאת ועוד טען התובע כי התקין באופן לקוי ולא תיקני צינורות מתחת לרצפה. על מנת להוכיח טענתו הציג תמונה ממנה לטענתו עולה הבדל בין כיפוף תיקני של צינור לעומת כיפוף שאינו תיקני (ת/1). לטענת התובע הנתבע הרגיש שהוא אשם ועל כן תיקן את הליקוי.

הנתבע טען בדיון כי עבודות החשמל נעשו על ידי החשמלאי ועל כן זה לא היה חלק מעבודתו והליקויים לא נגרמו באשמתו. לעניין המזגן שלא התקין אמר הנתבע כי התובע לא עמד בהתחייבויותיו ולא שילם לו את שהיה אמור לשלם ועל כן לא התקין את המזגן.

התובע התבקש להתייחס לטענות הנתבע וטען כי הנתבע מסר לו שלא ניתן היה להשיג מזגנים מסוג "תדיראן" ועל כן הסכים למזגני "אלקטרה" וכי המחיר היה זהה. התובע ציין כי אין לו קבלות ולא חשבוניות לסכומים ששולמו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות. נטל ההוכחה רובץ לפתחו של התובע. בענייננו המחלוקת בין הצדדים נעוצה הן בשאלת טיב ואיכות עבודתו של הנתבע וכן השאלה האם עמד התובע בתשלום שהתחייב כלפי הנתבע. לא עלה בידי התובע להוכיח את טענתו כי עבודתו של הנתבע היתה רשלנית. לא הונחה בפני חוות דעת ממנה ניתן ללמוד שהתובע התרשל בעבודתו וכתוצאה מכך נגרמו ליקויים רבים בהתקנת המזגנים. זאת ועוד, חרף העובדה שהתובע טען כי נאמר לו מפורשות על ידי טכנאים שעבודת התובע לקויה, לא הונחה בפני חוות דעת מקצועית שכזאת. זאת ועוד, גם התמונות שהוגשו לבית המשפט בדבר תקינות התקנת והטמנת צינור גז אינן מעלות או מורידות לעניין הרשלנות המיוחסת לנתבע. התובע טוען כי הנתבע הטמין את הצינורות בצורה רשלנית כך שנגרמה נזילת גז, דבר שהצריך פירוק המרצפות. גם בעניין זה לא הוצגה בפני כל חוות דעת מקצועית ממנה אני למדה כי אכן העבודה שנעשתה רשלנית אף לא תמונות של העבודה שנעשתה ואשר נטען לגביה כי אינה עומדת בתקנים וסטנדרטים. בנוסף, הרי שיש מחלוקת עובדתית בדבר הכספים שהועברו על ידי התובע לנתבע. גרסתו של הנתבע לפיה נותר התובע חייב בכספים לא מעוגנת אף היא באסמכתאות/ חשבוניות והתובע עצמו מעיד על כך שאין כל חשבוניות וקבלות. התובע מלין על כך שהנתבע לא השיב לשיחות הטלפון שהתקשר אליו אך הנתבע ציין כי בכל פעם שהשלים את עבודתו לא שולם לא בעבור העבודה שנעשתה וכאמור, התובע נותר חייב לו כספים. גם את השינויים שנעשו בהזמנה לא תיעדו הצדדים. בהזמנה המקורית הוזמנו מזגנים מתוצרת "תדיראן" ואולם לאחר מכן הוזמנו מזגנים מתוצרת אלקטרה. אין מחלוקת שהוזמנו מזגנים, אך יש מחלוקת באשר למחיר המזגנים החדשים וכן לסיבת השינוי. לטענת התובע לא היה כל הפרש במחיר אך לא הוצגה בפני הצעת מחיר של המזגנים החדשים מסוג אלקטרה.

אשר על כן, סבורני כי התובע לא הוכיח את תביעתו ועל כן אני דוחה אותה.

לאור התוצאה אליה הגעתי ולפנים משורת הדין אינני מטילה הוצאות על התובע.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.