ת"ק 46088-05-15 וטין נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ

מונחת פני תביעה לפיצוי התובעת בגיןנזקי פח שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים מיום 30.9.14.

לטענת התובעת היא נסעה ברכבה וכאשר הגיעה לצומת הגיחה מכביש צדדי שהוא חד סיטרי, ובניגוד לכיוון הנסיעה, רכב הנתבעת ופגע ברכבה. התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאי שקבעה כי הנזק לרכבה הוא נזק של אובדן מוחלט. לטענת התובעת הנתבעת פיצתה אותה רק בחלק מהנזק והיא תובעת את יתרתו.

הנתבעת אינה כופרת באחריותה לתאונה, אולם טוענת לרשלנות תורמת של 15% מצד התובעת. מטעם הנתבעת העידה הנהגת גב' שוסטרמן שהודתה כי התבלבלה נכנסה לרח' שהכניסה אליו אסורה מהכיוון שהיא באה ממנו, היא עשתה פניית פרסה על מנת לצאת מהרחוב ומעל לכל אמרה כי "אני לא יודעת מי אחראי לתאונה". [ע' 2 שורה 26 לפרוטוקול].

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות שהוצגו בפני, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ואלה נימוקי:

1. אין מחלוקת בשאלת האחריות.

2. שמעתי את עדות התובעת שנראתה לי אמינה והגיונית, ואני מקבלת את דעתה כי היא לא היה אמורה לצפות יציאת רכב מרחוב שאין ממנו יציאה.

3. עדותה נתמכת בעדות נהגת הנתבעת עצמה שהודתה כי איננה יודעת כלל מי הוא האחראי לתאונה ואישרה כי הגיעה למקום התאונה מתוך רחוב שאין בו כניסה והוא חד סטרי. בעניין זה התמונות בהוגשו במסגרת הדיון של מקום וזמן התאונה מדברות בעד עצמן.

4. הנהגת גב' שוסטרמן היתה העדה היחידה מטעם הנתבעת, והיא לא הראתה – ואפילו לכאורה – כי התובעת התרשלה באיזו צורה שהיא. לא הוגשה גם שום חוות דעת נגדית או איזו שהיא ראיה הקובעת כי היתה רשלנות תורמת של 15% וממילא לא ברורה לי מכוח ועל סמך מה החליטה הנתבעת באופן חד צדדי להפחית לתובעת מסכומי הפיצוי ולקבוע כי היא אחראית.

5. אני קובעת כי הנתבעת אחראית לתאונה ולמלוא הנזק וללא כל רשלנות תורמת של התובעת.