דיין נ' פלאפון תקשורת בע"מ

התובע מספר שקנה מהנתבעת מכשיר סלולרי לפני כ- 10 חודשים בעבור 1,500 ₪

אין חולק שהמכשיר נמצא בתקופת אחריות היצרן.

התובע רכש מהנתבעת בנוסף, פוליסת ביטוח מקיפה המכסה מקרים של שבר, סדק וכל תקלה אחרת, ושילם על כך סך של 20.90 ₪ בכל חודש.

ביום 27/2/17 התגלתה תקלה במכשיר אשר נשלח לתיקון על ידי הנתבעת .

לאחר מספר ימים נאמר לתובע ע"י הנתבעת, שהמכשיר נבדק במעבדה והוא מושבת, והנתבעת לא מחויבת לתקן אותו על פי ההסכמים בינה לבין התובע ואינה אמורה לספק לו מכשיר חלופי.

התובע טוען שרק הנתבעת יכולה לתקן את המכשיר בהיותה היבואנית הבלעדית, אך לא צירף ראיות לכך.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, שבדקה את המכשיר של התובע על ידי נציגים מקצועיים ומצאה שקיימת תקלה בלוח האם של המכשיר, ומדובר בתקלה שאינה ניתנת לתיקון ואינה כלולה באחריות היצרן או בשירות התיקונים.

הנתבעת מפנה להסכם באשר לשירות התיקונים שבו נאמר: "... במקרה של תקלה ברכיב מסוים במכשיר הניתנת לתיקון (כגון: שבר מסך וכו'), התקלה לא תתוקן אם במכשיר קיים נזק שאינו ניתן לתיקון".

התובע פנה עם המכשיר בשל תקלה של מסך מגש שבור, ובבדיקת המכשיר נמצא שיש תקלה בלוח האם, תקלה שלא ניתן לתקן אותה ועל כן אינה מכוסה באחריות .

הנתבעת מפנה לטופס שצירף התובע לכתב התביעה, לפיו מצא הטכנאי של הנתבעת שהמכשיר אינו בר תיקון עקב תצוגה שבורה שגרמה לתקלה חשמלית שלא ניתן לתקן.

הנתבעת טוענת שמדובר בנזק שנגרם על ידי הלקוח וטענה זו לא הוכחשה.

הנתבעת מכחישה את הטענה שהיא בלבד יכולה לתקן מכשיר זה.

היא מוסיפה שאין עליה חובה לספק לתובע מכשיר חדש כאשר הוא שגרם לנזק.

באשר לאחריות היצרן, הנתבעת מפנה לסעיף 9 א' בכתב האחריות, המפרט סייגים לאחריות: "היה ויתברר שהליקוי במוצר אשר התגלה במהלך תקופת האחריות הינו כתוצאה מהמקרים המפורטים להלן:

א. במקרים בהם נוצרו ליקויים במוצר כתוצאה משימוש לא נכון... ו/או רשלנות... שבר, חדירת נוזל, לחות יתר...".