ת"ק 46048-08-16 לוי ואח' נ' שושטרי

בפניי תביעת התובעים בהליך של תביעה קטנה שעניינה פיצוי בגין דלת זכוכית שתיקן הנתבע וניזוקה ופיצוי עבור תקופה בה נותר בית העסק שמנהלים התובעים ללא דלת בתקופת הקיץ החמה.

אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבע הגיע לתקן דלת זכוכית שיצאה מצירה העליון וכן את המשאבות המתפעלות את סגירת הדלת. אין גם מחלוקת כי במהלך התיקון נשברה זכוכית הדלת באופן שנדרשה החלפתה. הצדדים חלוקים אם על הנתבע לשאת בעלות החלפת הדלת, שעה שלטענת הנתבע הודיע מראש לתובע כי אין אחריות על שבר של הזכוכית במהלך נסיון תיקונה.

עוד אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבע מדד את הדלת לצורך הזמנת דלת חלופית וכי בעת ההתקנה התברר כי המידות לא היו מדוייקות באופן שנדרשה מדידה חדשה, הכנת דלת חדשה ותיאום מועד חדש להתקנה. באופן זה סופקה הדלת החלופית רק כשבועיים לאחר אותו מועד ובית העסק נותר ללא דלת משך כל אותה תקופה.

המחלוקת היא אם זכאי התובע לפיצוי מאת הנתבע בשל אופן ההתנהלות האמור.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

אין מחלוקת שכנף דלת הזכוכית נשברה בעת נסיון תיקון הציר העליון שלה. הצדדים חלוקים באשר לאחריות הנתבע לשאת בעלות התיקון. במחלוקת האמורה מצאתי להעדיף גירסת הנתבע כי הודיע לתובע שאין אחריות על שבר אפשרי בדלת בעת התיקון. כל תיאום התיקון נעשה בטלפון. הנתבע עמד על גירסתו כי אין הוא מתחייב לשלמות דלת זכוכית בעת תיקונה (עמ' 2, ש' 16). ייתכן שהתובע לא שם ליבו לאותה הבהרה. יושם לב שזו היתה תגובתו המיידית של הנתבע בהודעת ווטסאפ שהוצגה באולם בית המשפט בתגובה להודעה מטעם התובע.

מכל האמור מצאתי להעדיף בעניין זה גירסת הנתבע. לפיכך אני מוצא שאין אחריות של הנתבע לשבר, הגם שזה נוצר תוך כדי נסיון תיקון הדלת. רכיב תביעה זה נדחה.