המבורג ואח' נ' סוברנו ואח'

לפניי תביעה כספית ע"ס 5,000 במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבע בעלות תיקון הגדר והצמחים שנהרסו כתוצאה ממעשיו , וכן תביעה שכנגד ע"ס 1,000 ₪ במסגרתה עותר הנתבע לחייב את התובעת בגין הגשת התביעה העיקרית אשר הסבה לו עוגמת נפש.

להלן בקצרה טענות הצדדים; 

לטענת התובעת, במועד שאינו ידוע לה, הרס הנתבע את גדר הצמחים שמתחם את שטח ביתה. לדבריה, לגדר הנתבע שער שחורג במטר לתוך גדר של , והאחרון , בכוונת מכוון עקב סכסוך שכנים בין הצדדים, הכולל הליכים משפטיים נוספים , שובר את הצמחייה וזאת כאשר הוא דוחף בכוח את השער שלו על הגדר שלה. התובעת טוענת כי בגין מעשיי הנתבע הוסב לגדר ביתה נזק ישיר בסך 5,000 ₪. את תביעתה גיבתה בתמונות של הגדר ושל שער הנתבע.

לטענת הנתבע, דין התביעה להידחות. לדבריו, לא גרם כל נזק לגדר של התובעת, וככל ונזק זה אכן נגרם הוא כנראה תוצר של מעבר רכבים ומשאיות ברחוב הצר. לשיטתו, שעה שהצמחייה של התובעת חורגת לתוך הסמטה, לא מן הנמנע כי ריבוי המשאיות שעברו במקום בתקופה שקדמה להגשת התביעה הן שגרמו לנזק הנתבע. זאת ועוד, מציין הנתבע את יחסיו העכורים עם התובעת שייתכן והובילו להגשת התביעה.

בתביעתו שכנגד, דורש הנתבע תא פיצויו בגין הפסד יום עבודה, הוצאות משפט ועוגמת נפש, כל זאת בסכום אותו העריך בסך 1,000 ₪.

דיון והכרעה;

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים, נספחיהם ולאור שמיעת עדותם, מצאתי כי דין שתי התביעות להידחות וזאת מהנימוקים כדלקמן:

1. במעמד הדיון הגישו הצדדים של הגדר נשוא התובענה וכן של הרחוב בו היא נמצאת. מעיון בתמונות התובעת עולה כי לגדר ביתה, שמבוססת על צמחייה עבה, נגרם נזק וזאת בדמות תלישת מספר ענפים ושבירתם (ולכך ראה ת-1). מנגד, מעיון בתמונות הנתבע, עולה כי עסקינן בדרך צרה שרוחבה כמעט כרוחב הרכבים העוברים בה תוך שהצמחייה של התובעת חורגת אליה.

    

2. בהתאמה, עומדות לפניי גרסאותיהם המנוגדות של הצדדים תוך שנטל ההוכחה מונח לפתחה של התובעת.

   לגרסת התובעת- הנזק נגרם בכוונה על ידי הנתבע.