ת"ק 45995-07-15 בולוכוב נ' בלומן

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 1.11.15 ובו התקבלה תביעת התובעת במלואה בהעדר הגנה מטעם הנתבע.

בבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה טענה התובעת כי ההמבקש-נתבע מתחמק מקבלת כתבי בי דין וכי כל נסיונותיה לבצע מסירה כדין עלו בתוהו. לבקשתה האחרונה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה צירפה התובעת תצהיר מפורט מטעם עובדת רשות הדואר לפיו ביום 7.10.15 נעשה נסיון להמציא למבקש את כתב התביעה. על פי המפורט בתצהיר, המבקש ומזכירתו נכחו במשרדו באותו מעמד אולם סירבו לקבל את דבר הדואר. לתצהיר צורף צילום שממנו ניתן לראות את כתב בי הדין מונח על שולחן המרפאה. לטענת המצהירה, המבקש נמלט ממשרדו כאשר ראה שהתובעת מנסה לצלמו כשהוא מקבל את המסמך.

בהתאם להחלטתי מיום 31.12.15 הגיש המבקש תצהיר מפורט לתמיכה בבקשתו לביטול פסק הדין. על פי המוצהר, "התובעת אמנם נופפה מולי בניירת אך לא אמרה כי מדובר בכתב תביעה ובכל מקרה היא לא השאירה לי (או לפקידת הקבלה) ניירת כלשהי לאחר שיצאה את המרפאה." כמו כן, הוגש תצהיר מטעם עובדת המבקש, אשר הצהירה כי התובעת צילמה את המעטפה על השולחן אך לא השאירה את המעטפה במשרד. המבקש הצהיר כי נודע לראשונה על הגשת התביעה נגדו רק ביום 24.11.15 וכי קיבל לראשונה את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה רק ביום 25.12.15.

בתגובתה טענה התובעת כי כתובת המבקש אשר צוינה בכתב התביעה היא הכתובת הרשומה בחשבונית העסק שלו אלא שבכך לא דייקה. כתובת המבקש המצוינת בכתב התביעה, ואשר אליה נשלחו כתב התביעה והזימון לדיון היא רח' אהרון אהרונסון 32 בחדרה ואילו הכתובת המופיעה על חשבוניתהעסק שצורפה לכתב התביעה היא אהרון אהרונסון 33.

סיכומם של דברים לעניין ההמצאה הוא כי התובעת ציינה כתובת שגויה, אם כי קרובה למקום מרפאתו של המבקש ולאחר מכן אף נעשה ביקור במשרדו כדי להמציא לו את כתב התביעה במסירה אישית. לטענת המבקש התובעת ופקידת המסירה לא השאירו מסמך במשרדו אולם טענה זו נראית תמוהה ומוזרה.

לטענת המבקש, כי קיים סיכוי טוב להצלחת הגנתו. עיון בכתבי הטענות מעלה כי קיימת אפשרות שהגנת המבקש תתקבל, במלואה או בחלקה.