- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 45834-01-16 חמזה ואח' נ' סח'נין טורס בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
45834-01-16
14.11.2016 |
|
בפני הרשם בכיר: נדים מורני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. ערפאת חמזה 2. נדאל זבידאת |
נתבעות: 1. סח'נין טורס בע"מ 2. השטיח המעופף בע"מ |
| פסק דין | |
1.התובעים הגישו כנגד הנתבעות תביעה קטנה ע"ס 25,800 ₪ וטענו, בין היתר, כדלקמן:
א.בתאריך 21/7/14 הם פנו למשרדי הנתבעת מס' 1 (להלן: "הסוכנות") והזמינו 2 חבילות נופש להם ולמשפחותיהם, כל חבילה עבור זוג + 2 ילדים לאנטליה בתאריכים 28/7/14 ועד 1/8/14 (4 לילות, 5 ימים) תמורת סך 10,900 ₪ כל חבילה.
ב.נטען כי נמסר להם שהלינה תהא בבית מלון: crystal wterword resort המדורג כ-4 כוכבים על בסיס הכל כלול והובטח להם 2 חדרי אירוח מסוג "סטודיו משפחתי" עבור כל זוג ושני ילדיו.
ג.ביום 27/7/14 הסוכנות הודיעה להם כי ההזמנה בבית המלון crystal בוטלה וכי הזמינו להם חדרים בבית מלון אחר וכי הטיסה הוקדמה בשעתיים ובהעדר ברירה הם הסכימו לקבל את ההצעה הנ"ל.
ד.התובעים ובני משפחתם הגיעו לבית המלון השני ביום 28/7/14 בשעות הבוקר וביקשו לקבל את החדרים, אולם, לצערם נשארו שעות באולם הקבלה ורק אחרי חנינות ודרישות חוזרות להנהלת בית המלון, קיבלו את החדרים בשעה 17:00.
ה.התובעים ובני משפחותיהם נדהמו כשראו שהחדרים שקיבלו הינם קטנים עם שתי מיטות נפרדות (ולא מיטה זוגית) ומיד התקשרו לסוכנות והביעו תרעומתם שהם הזמינו חדרים משפחתיים ולא חדרים רגילים.
ו.אחרי משא ומתן עם הנהלת בית המלון, הוספו עוד 2 מיטות לחדר הקטן אשר התמלא במיטות ולא היה לתובעים ובני משפחתם חופש תנועה ואף לא היה להם נעים שכל בני המשפחה ישנה אחד ליד השני.
ז.התובעים טענו כי הנתבעים הפרו את ההסכם שהיה ביניהם ולא סיפקו להם את ההזמנה שהזמינו וגרמו להם עוגמת נפש וסבל והרסו להם את התוכניות שלהם.
2.התובעים ביקשו בתביעתם לחייב את הנתבעות להשיב להם את כספם בסך 21,800 ₪ בתוספת 4,000 ₪ בגין עוגמת נפש וסבל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
