ת"ק 45789-06-15 לוי נ' רוזן שירותים כלליים בע"מ ואח'

1.התובע הינו הבעלים של רכב יגואר מספר רישוי 9811072, שנת ייצור 2010 (להלן: "היגואר"), אותו רכש ביבוא אישי.

2.התובע רכש באמצעות נתבעת 1, שהינה סוכנות ביטוח, פוליסת ביטוח מקיף ליגואר, לתקופה 1/12/14 עד 30/11/15 (להלן: "הפוליסה").

הפוליסה הונפקה על ידי חברת הביטוח AIG וכללה כיסוי לנזק עצמי אשר ייגרם לשמשות היגואר בתקופת הביטוח. הכיסוי לנזק לשמשות היגואר ניתן על ידי נתבעת 3, באמצעות נתבעת 2.

3. בתאריך 18/1/15, או בסמוך לכך, התגלה נזק בשמשה האחורית של היגואר שחייב את החלפת השמשה. התובע פנה אל הנתבעת 1, דיווח לה על הנזק וזו הפנתה אותו לנתבעת 3, שהפנתה אותו ל"לוסיא גלס בע"מ", סניף נהריה, שהינה תחת שירות של נתבעת 2. בלוסיא גלס נאמר לתובע כי מאחר שהיגואר הינו רכב ביבוא אישי, אין הוא זכאי להחלפת השמשה שניזוקה לשמשה כהה, אלא רק לשמשה שקופה.

מאחר שהתובע לא הסכים כי תותקן ביגואר שמשה אחורית שקופה ולאחר שדרישותיו כי תותקן שמשה אחורית כהה נדחו, הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעות לשלם לו את הסך של 13,398 ₪. סכום זה כולל את העלות של שמשה אחורית כהה (8,560 ₪), עלות התקנת השמשה (1,298 ₪) ופיצוי בגין "בזבוז" 3 ימי עבודה (3,540 ₪).

4. לטענת נתבעת 1, כעולה מכתב ההגנה שהיא הגישה, בטרם מתן הכיסוי לשמשות היגואר היא הפנתה את התובע "...לאחת מתחנות השירות של נתבעת 2, לשם בדיקת סוג הרכב והדגם, לצורך ווידוא קיום שמשות חלופיות זמינות בארץ" וכי "רק לאחר קבלת אישור תקינות מאת הזגג, אושר הכיסוי על ידי הנתבעת 3 ומינוי השמשות נכנס לתוקף" ומרגע זה "... נקשרו התובע והנתבעת 3 במערכת יחסים ישירה ובלתי אמצעית, כאשר הנתבעת אינה קשורה בעסקה זו כלל וכלל ומשכך כל טענה שיש לתובע בעניין זה, יש להפנותה כלפי הנתבעת 3".

לכן מבקשת נתבעת 1 לדחות את התביעה נגדה.

5.לטענת נתבעות 2 ו-3 , כעולה מכתב ההגנה שהן הגישו, על פי התנאים המפורטים ב"כתב שירות לכיסוי שבר שמשות לרכב פרטי ומסחרי עד 4 טון" (להלן: "כתב השירות"), שהוא הקובע את היקף חבותן של נתבעות 2 ו-3, קיימת החרגה של נזק שנגרם לשמשות של כלי רכב "שלא יובאו במסגרת הסוכנות המוסמכת והמורשית בישראל" (סעיף 2.1.11 לכתב השירות) וכי לגבי רכב הנרכש ביבוא אישי "קיים נוהל מסודר... המאפשר לבצע כיסוי שמשות למרות ההחרגה הנ"ל, אולם התובע לא עמד בתנאי הנוהל לכיסוי שמשות לרכב ביבוא אישי".

עוד נטען על ידי נתבעות 2 ו-3, בכתב ההגנה שהן הגישו, כי למרות שהתובע "לא עמד בנוהל לכיסוי שמשות ביבוא אישי, אישרו הנתבעות לפנים משורת הדין החלפת השמשה לרכבו של התובע", זאת על פי הנוהל לפיו נתבעת 2 תתקין למבוטח "אך ורק שמשות חלופיות מהסוג המצוי במחסניה" (כמצוין בסעיף 1 לנוהל ביטוח שמשות ברכבים ביבוא אישי, נספח ב'- 1 לכתב ההגנה).