- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 45619-09-14
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
45619-09-14
27.4.2015 |
|
בפני הרשמת: גילה ספרא-ברנע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ישי פיטמשוילי ז"ל |
נתבעים: 1. דרור אפלבאום 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעה בגין נזק רכוש לרכב התובע. למרבה הצער שמענו בדיון כי התובע נפטר. מאחר וכל העדים הרלוונטים נכחו, נשמע הדיון, ואני קובעת כי פסק דין זה הינו על תנאי, ויכנס לתקפו לאחר שינתן צו ירושה ולאחר שיורשי התובע המנוח, יחתמו על הסכמתם כי פסק הדין מסלק את תביעות העזבון והיורשים בגין התאונה מיום 15/5/14.
גב' אלחנתי, בת התובע (להלן: "נהגת התובע"), נהגה ברכב התובע בנתיב הימני מבין שני הנתיבים המיועדים לפני שמאלה, כאשר מהנתיב, בו נסעה, ניתן לנסוע גם ישר. גב' אורטל אפלבאום, אשת הנתבע (להלן: "נהגת הנתבע"), נהגה בנתיב השמאלי המיועד לפניה שמאלה בלבד.
שתי הנהגות טוענות כי ביקשו לפנות שמאלה. נהגת התובע טוענת כי נהגת הנתבע ביקשה להמשיך ישר בצומת, סטתה לנתיב נסיעתה, וכך גרמה לפגיעה. נהגת התובעת גם טענה כי לאחר התאונה נשארה נהגת הנתבע בצומת תוך שהיא גורמת הפרעה לתנועה. נהגת הנתבע טוענת כי בעת תחילת הפניה שמאלה, ביציאה מרמזור אדום, נצמדה אליה נהגת התובע, שנסעה מהר ממנה.
לאחר ששמעתי את כל העדים (מטעם הנתבעים העידו גם אחותה של הנהגת ואימה, שישבו עימה ברכב), אני מחליטה לקבוע את האחריות לפי תמונות הנזק ופחות לפי העדויות. אני דוחה את טענת הנתבעים, לפיה שתי הנהגות יצאו ברמזור אדום, וקובעת כי לצומת, בו ארעה התאונה, הגיעו שתי הנהגות בנסיעה, לאחר שרמזור קודם וסמוך התחלף לירוק. מיקום הפגיעה ברכב התובע בחלק האחורי אינו מתיישב עם יציאת שתי הנהגות מעמידה.
אני קובעת כי נהגת הנתבע היא שסטתה ימינה מהמסלול, בו היה עליה לנסוע שמאלה, וזאת לאחר שנהגת התובע כבר היתה בהטייה שמאלה לכיוון הפניה. מיקום הנזק וטיבו מחזק את המסקנה. הנזק ברכב הנתבע הינו בחלק הקדמי שלו מסוג מכה, שגרמה לקילוף ציפוי הפגוש, ושפשוף, וברכב התובע בחלקו האחורי, מעל לגלגל, מתיישב טוב יותר עם נסיעת נהגת התובע מהר יותר, אך העובדה שרכב התובע עבר ברובו את רכב הנתבע, שהיה במקביל אליו, אינו מתיישב עם טענת "היצמדות", ומעיד כי התובעת לא סטתה ממסלול נסיעתה בקשת שמאלה. דברי עדות ההגנה לפיהם נהגת הנתבע היתה בגלישה לצומת מעידה גם היא על הססנותה בכניסה לצומת, ומחזקת את טענת נהגת התובע, לפיה נהגת הנתבע ביקשה להמשיך ישר ולא לפנות שמאלה.
הסיכום הינו כי אני מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לפצות את יורשי התובע בסכום 7,778 ₪, ועוד 78 ₪ אגרה ו-250 ₪ הוצאות משפט.
סה"כ סכום פסק הדין לתשלום הינו 8,106 ₪.
הסכום ישולם לאחר שיוכח בקבלות תשלום למוסך ולשמאי, ולאחר שיוגש צו ירושה ותצהיר יורשת התובע.
בשלב זה נקבע מועד למעקב ליום 10/5/15, ואם יהיה צורך בארכה, תוגש בקשה לפני חלוף המועד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
