ת"ק 45489-07-17 זהבי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בפניי תביעה כספית עקב נזקי רטיבות אשר נגרמו לארונות האמבטיה של התובע. הנתבעת מבטחת את ביתו של התובע כולל נזקי הרטיבות. התובע עותר לסכום כולל של 6,095 ₪ שמורכב מ4,095 ₪ לצורך התקנת ארון חדש ועוד 2,000 ₪ עקב עוגמת נפש.

השמאי מטעם חברת הביטוח מר רונן להיס הכין חוות דעת עבור הנתבעת והגיע למסקנה שמגיע לתובע פיצוי בסכום של 2,800 ₪ בלבד לצורך שיפוי. השמאי אישר שאכן נגרמו נזקים לארון התובע עקב רטיבות. השמאי מציין שעל אף הבדיקות לא אותרה כל דליפה בביתו של התובע. הועלתה אפשרות כי ייתכן שהדליפה הגיעה מהבית הצמוד. השמאי לא ערך בדיקה בבית השכן אלא הסתמך על נציגי חברת שחר אשר טענו שלא אותרה כל נזילה אף אצל השכן. אין מחלוקת על כך שהדליפה הייתה קיימת במשך מספר חודשים מנובמבר 2016 עד מרץ 2017, ואז פסקה ונעלמה כלא הייתה.

על פי עדותו של התובע: הוא לא חסך במאמצים לאתר את מקור הדליפה והוא משוכנע שאכן המקור אצל השכן. שכן לא שיתף פעולה עמו או עם הנתבעת לצורך איתור הנזילה והתובע בשלב מסוים אף שילם עבור השכן בגין בדיקה של חברת שחר. לפי דברי התובע, השכן הביע חרדה עמוקה מהאפשרות שיועמד לדין עקב הנזילה וזה מסביר את חוסר שיתוף הפעולה של השכן.

עמדת הנתבעת: אכן היה נזק לרכושו של התובע המבוטח לפי הפוליסה אך לא הוכח "אירוע ביטוחי" במובן הפוליסה. אם התובע משוכנע שהשכן אחראי לגרימת הנזק, היה עליו לפנות לשכן ולא לנתבעת.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1. התובע מבוטח אצל הנתבעת ורכושו נפגע כתוצאה מדליפת מים. די בכך לחייב את הנתבעת לפצותו.

2. על אף הבדיקות שנעשו, לא ברור מאיפה באו המים שגרמו נזק לרכוש התובע. התובע לא חסך במאמץ לגלות את האמת אך הוא נכשל. אני סבור שהסיבה לכישלון הייתה בגין חוסר שיתוף הפעולה של השכן.

3. לכן צודק נציג חברת הביטוח שלא ניתן לדעת בוודאות איך נגרמו הנזקים. מבחינת הנתבעת, אין אפשרות לתבוע את הפיצוי מצד ג'. מובן לבית המשפט שזה מצב לא נח לנתבעת אך אין די בכך לשחרר אותה מאחריות לשלם לתובע בעבור נזקיו. גם אם המים באים מתוך הבית של התובע וגם אם המים באו מתוך ביתו של השכן, על הנתבעת לשלם פיצוי לתובע בגין הנזק שנגרם לו.

זה עקרון של כל פוליסת ביטוח.

4. לגבי נזקי התובע: אני מסתמך על הצעת המחיר שהוצג בפניי שעליו לשלם סכום של 4,095 ₪ לצורך החלפת הארון. כמו כן, התרשמותי היא שהתובע עשה מאמץ לפתור את הבעיה ללא פניה לבית המשפט ולא זכה לשיתוף פעולה לא מהשכן ולא מהנתבעת. לכן מקובל עליי לפצות אותו בגין הזמן והמאמץ שהקדיש לפרשה זו בסכום של 1,500 ₪. לכן מגיע לתובע סכום של 5,595 ₪ שמזה יש להפחית את 612 ₪ השתתפות עצמית.