ארץ קדושה נ' מורגן קפיטל (ישראל) בע"מ ואח'

1.בפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו עת משאית הנהוגה על ידי הנתבע מס' 2, והשייכת לנתבעת מס' 1 פגעה ברכבו.

2.התאונה ארעה ביום 2/8/15 בשדרות רגר בבאר שבע, כאשר התובע עצר לפני מעבר חציה והנתבע מס' 2 לא עצר ופגע בו. הנתבע מס' 2 אישר בכתב ידו (נספח א' לכתב התביעה) כי הוא אחראי לתאונה. התובע לקח את רכבו למוסך והזמין שמאי (אשר הומלץ לו על ידי חברת הביטוח שלו – ביטוח ישיר - אשר ביטחה אותו בביטוח צד ג' בלבד).

3.ביום 12/8/15 נתן השמאי (כהן גבריאל) את חוות דעתו ובה קבע כי הנזקים הינם כדלקמן:-

א.עבודות 15,738 ₪ - תואם את חשבונית המוסך מיום 24/8/15.

ב.ירידת ערך בסך 2,795 ₪.

ג.שכ"ט שמאי של 500 ₪ (שולם במחאה 31/8/15).

4.בשלב זה החלה התכתבות בין המוסך וחברת הביטוח של התובע לבין המחלקה המשפטית של הנתבעת מס' 1 (ולכך אקדיש חלק נרחב בהמשך), בסיומם של דברים הנתבעת מס' 1 לא שילמה את התשלומים למוסך ועל כן ההמחאה שהפקיד התובע ליום 24/11/15 נפרעה על ידי המוסך.

5.לאחר שכל הניסיונות לקבל את התשלום מהנתבעת מס' 1 לא צלח, הוגשה התביעה בחודש 12/16. הנתבעת הגישה כתב הגנה ביום 17/5/17 ובו טענה את הטענות הבאות:-

א.ראשית טענה לחוסר במסמכים מהותיים כגון תמונות נזק צבעוניות, חוו"ד שמאית (שצורפה), רישיון רכב תקף לתאריך אירוע התאונה, עבר ביטוחי מלא וכן קבלות בגין תיקון הרכב וחשבונית רלוונטית בגין רכישת החלפים.

ב.הנתבעת ציינה כי היא מבקשת להגיש חוו"ד שמאית נגדית וכי בהעדר מסמכים אלו אין ביכולתם לאמוד את גובה הנזק שנגרם לרכב התובע.

ג.הנתבעים אישור כי ניהלו מו"מ וביקשו מסמכים אולם התובע בחר להגיש תביעה משפטית במקום לשלוח את המסמכים הנדרשים.

ד.הנתבעת הכחישה את אחריות הנתבע מס' 2 לתאונה.

6.ביום 29/6/17 התקיים הדיון הראשון, פתח הדיון ציין נציג הנתבעת כי הנתבע מס' 2 לא התייצב שכן הם מודים בחבות (לראשונה שכן בכתב ההגנה הכחישו חבות). לטענתם הם ביקשו תמונות צבעוניות וכן עבר ביטוחי לוודא כי הרכב (שנרכש מהשכרה) נקי וכי ירידת הערך חושבה באופן נכון, ביקשו לברר האם התובע קיזז מס תשומות על הרכב (שמשמש לעבודתו), נציג הנתבעת אישר כי היו מוכנים לשלם 16,000 ₪ בגין כל הנזקים אולם התובע סירב.

7.לדיון התייצב גם נציג של ביטוח ישיר (חברת הביטוח שביטחה את התובע בביטוח צד שלישי) והעיד כי הם התנהלו אל מול הנתבעת וכי שלחו דרישה ראשונית ביום 22/10/15 (דרישה שהתקבלה אצל הנתבעת) ומאז כל הזמן הכחישה הנתבעת שקיבלה מסמכים.

8.בנסיבות אלו נדחה הדיון ליום 14/11/17 בכדי שהתובע יוכל להוכיח את התנהלות הנתבעת ולאפשר לנתבעת לבדוק את הרכב.

9.בסיום הדין ירד נציג הנתבעת לבדוק את הרכב (לאחר שהצהיר כי הוא שמאי בהכשרתו), התובע הגיש את הקבלה, אישור מרואה החשבון בדבר ניכוי מס התשומות וכן תמונות צבעוניות שהן נספח לדו"ח השמאי.

10.ביום 14/11/17 התייצבה נציגת המוסך שהעידה לגבי התנהלות הנתבעת מולה וכן הגישה אסופת תכתובת דואר אלקטרוני בינה לבין הנתבעת כדלקמן:-

א.ביום 17/8/15 שולחת נציגת המוסך למנהלת המחלקה המשפטית של הנתבעת דואר אלקטרוני ובו חוו"ד שמאי וכן תמונות צבעוניות של הנזק ומבקשת אישור לתיקון הרכב (יצויין כי התכתובת נשלחה בדואר חוזר לכתובת ממנה שלחה אליה מנהלת המחלקה הודעה), מנהלת המחלקה עונה לה ודורשת כי החומר ישלח בדואר שכן "ראשית אני כלל לא מקבלת חומר ראשוני במייל ושנית החומר ששלחת כלל אינו ברור לרבות תמונות הנזק".

ב.נציגת המוסך עונה לה ביום 18/8/15 (שעה 9:50) ושולחת בשנית את החומר, מציינת כי הצעת המחיר נשלחה בדואר אלקטרוני לבקשת מנהלת מחלקת התביעות, מציינת כי התובע נוסע עם נזק מאחור שלא מאפשר נסיעה בטוחה, מבקשת אישור לתיקון ומציעה להוציא את החשבונית ישירות על שם הנתבעת וכן מבקשת כתובת למשלוח החומר בדואר – הנתבעת לא עונה על כך.