מכלוף נ' אמזלג

1.לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם במהלך תאונת דרכים בין רכבה של התובעת לבין רכבה של הנתבעת.

2.על-פי טענת התובעת, ביום 11/7/16, במהלך נסיעה ברכב, הבחינה בנתיב הימני רכב שעומד בחניה כפולה ללא איתות או אורות רוורס. התובעת צפרה לרכב וביקשה שיפנה את הדרך, ובהיעדר תגובה החליטה לעקוף אותו משמאל. לטענת התובעת, בזמן שחלפה על פני הרכב האמור, אותו רכב החל לנסוע לאחור ולבצע חניה ברוורס, ואגב כך פגע ברכבה של התובעת ושפשף את הרכב בצדו הימני לכל אורכו.

3.לטענת הנתבעת, היא עמדה עם רכבה לאחר שמצאה מקום חניה בעודה בעצירה מוחלטת, והתובעת עקפה את רכבה ושפשפה את הפינה השמאלית-קדמית של הרכב עם צדו הימני של רכבה.

4.מטעם התובעת העיד לפניי מר זוארץ ששהה במקום באופן מקרי. מר זוארץ העיד כי: "אני ראיתי את התובעת עומדת מאחורי הנתבעת. היא ניסתה לחלוף על פניה והנתבעת פגעה בה כשניסתה לנסוע לאחור. הרכב שעמד בחניה הכפולה עשה זווית קיצונית מדי ואז הוא פגע".

5.ייאמר מיד כי התובעת ועד התביעה מטעמה עשו עליי רושם אמין. העד מטעם התובעת הוא עד אובייקטיבי שאין לו, לכאורה, אינטרס כלשהו להעיד בניגוד לגרסת הנתבעת דווקא. העד נקט בגישה זהירה בדבריו וניכר היה כי הוא השתדל לדייק בדברים ולהימנע מעדויות סברה.

6.כמו כן, התמונות שהוצגו לעיוני והמנציחות את הנזקים של שני הרכבים, מתיישבות באופן ברור עם גרסת התובעת. רכבה של הנתבעת, כך גם לפי גרסתה, נפגע אך ורק בחלקו הקדמי-שמאלי, דבר אשר מתיישב עם נסיעה לאחור תוך שינוי בזווית הנסיעה (חניה ברוורס). מן העבר השני, גרסתה של הנתבעת לפיה רכב התובעת פגע בה בזמן שהיא בעצירה מוחלטת אינו יכול להסביר את הפגיעה המסוימת בחזית הקדמית-שמאלית של הרכב מבלי שפשופים נוספים במקומות אחרים ברכב.

7.סופו של דבר, אני קובע כי עדות התובעת עשתה עליי רושם אמין, עדות העד מטעם התובעת עשה עליי רושם אמין והתמונות תומכות בגרסתה.

8.אשר על כן, אני דוחה את גרסת הנתבעת, מאמץ את גרסת התובעת וקובע כי רכבה של הנתבעת הוא זה שפגע ברכבה של התובעת וגרם לשפשוף לכל אורכו של הרכב.

9.אשר לנזקים שנגרמו לתובעת, הוגש לעיוני מסמך המפרט ומאשר את הנטען על-ידיה. סך כלל ההפסדים בגין התאונה עומד על 3,907 ₪. לכך יש להוסיף הפסד הנחה היעדר תביעות, הוצאות משפט וכן עלות השכרת רכב (הוגשה אסמכתא).