בוסקילה נ' ראשדי מוסך אנרג'

בפני בקשה נוספת לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר התייצבות התובעת, וזאת לאחר שבקשות קודמות נדחו וכאשר אין מדובר בפסה"ד הראשון אשר ניתן בתיק זה בהעדר התייצבות הנתבעת.

הנתבעת, כך דומה, אינה קצה מניסיונות למשיכת ההליך, גרירת רגליים תוך שימוש לרעה בהליך השיפוטי, כפי שיפורט.

התובע, הגיש תביעתו לפיצוי עבור סכומים אשר שילם למוסך הנתבעת כאשר לטענתו רומה, שילם כספים מבלי שהרכב תוקן.

התובע שהינו נכה הגיש תביעתו להשבת הסכומים והנזקים אשר נגרמו לו בגין העדר יכולת להשתמש ברכב אשר אינו תקין.

ביום 11/9/16 התקיים דיון בנוכחות התובע בלבד ולאחר מכן תוקן כתב התביעה באשר לזהות הנתבעת.לאחר מכן הגישה הנתבעת כתב הגנה.

ביום 27/11/16 התקיים דיון, גם אליו התייצב התובע בלבד, כאשר הנתבעת לא התייצבה לדיון. לאחר שביהמ"ש (כב' השופטת ב. לכמן) שוכנעה כי הנתבעת זומנה כדין לדיון, ניתן פסק דין בהעדר התייצבות.

מספר חודשים לאחר מכן וככל הנראה לאחר שהוגש פסה"ד לביצוע, הוגשה ביום 14/2/17 בקשה לביטול פסה"ד ועיכוב ההליכים לביצועו.

ביום 1/5/17 ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת לכמן לפיה יעוכבו ההליכים לביצוע פסה"ד בכפוף להפקדת סך 1,500 ₪ בקופת בית המשפט, סכום אשר הופקד וביום 4/5/17 הורה ביהמ"ש על ביטול פסה"ד.

בהתאמה, זומנו הצדדים כדין לדיון ליום 14/9/17 אלא שגם לדיון זה לא טרחה הנתבעת להתייצב. לדיון זה התייצב התובע בלבד, אשר הצהיר כי הינו בעל נכות 100% לאחר השתלת כליה וכפי העולה מהפרוטוקול, הלין על התעמרות הנתבעת בו כאשר נטען כי אינה מאפשרת קבלת כספו בחזרה תוך משיכת ההליכים.