ת"ק 45240-11-13 פוסיה נ' אוחיון ואח'

לפניי תביעה לפיצוי בגין עלות מכשיר נייד אשר רכשה התובעת מהנתבעים בצירוף הוצאות ופיצוי בגין עוגמת נפש.

בכתב התביעה נטען על ידי התובעת, כי ביום 3.11.13 הגיעה בליווי חברה לחנות "אפ סטור" ברחוב אלנבי 37 בתל אביב אשר בבעלות וניהול הנתבע 2 ורכשה מכשיר נייד מסוג "סמסונג גלקסי S3". התובעת טוענת כי המכשיר נמכר לה עם מדבקה קרועה. לטענתה המוכר פתח את השקית והסכים לבקשתה להתקין לה במכשיר תוכנה של השפה הרומנית.

התובעת טוענת כי כאשר החלה להשתמש במכשיר גילתה תמונות וציון של אנשי קשר אשר אינם מוכרים לה, ולפיכך סברה כי מדובר במכשיר משומש. יומיים לאחר מועד הרכישה, ביום 5.11.13, חזרה התובעת לחנות הנתבעים והציגה את התמונות של הגורמים הלא ידועים לה בטלפון וביקשה להחליף את המכשיר. לטענתה, הנתבעים סירבו להחליף את המכשיר, אך מחקו את התמונות והרישומים הזרים ממכשיר הטלפון. לטענת התובעת כעבור יום, התחיל המכשיר להשמיע צליל צפצוף מחריש אוזניים, ולפיכך ביום 10.11.13 חזרה לחנות וביקשה להחליף את המכשיר בחדש. התובעת ציינה, כי הנתבעים סירבו להחליף את המכשיר והציעו לשלוח את המכשיר לבדיקת מעבדה של היבואן. התובעת עמדה על החלפת המכשיר במכשיר חדש או קבלת כספה חזרה, אך נתקלה בסירוב מטעם הנתבעים. התובעת טוענת כי בשלב זה התפתחו חילופי דברים בין הידיד אשר ליווה אותה לבין הנתבעים ואף התערב במחלוקת שוטר אשר הגיע למקום. התובעת טוענת כי לאור סירוב הנתבעים, לקחה את המכשיר חזרה עמה, ובתאריך 12.11.13 הביאה אותו לבדיקה מקצועית במעבדת RCL בתל אביב. מדו"ח המעבדה אשר צורף לכתב התביעה. עולה, כי מספרו הסידורי הפנימי של המכשיר תואם למספר הסידורי הנמצא מתחת לסוללה, אך אינו תואם למספר הסידורי אשר על גבי קופסת האריזה. בנוסף, נמצאה חסרה מדבקת האחריות של היצרן. כמו כן, צוין כי לאחר בדיקה נמצאו תקלות שמע, לא נמצאו סימנים של תיקונים, והמלצת הבודקים היתה כי במצבים כגון אלו היצרן מבצע החלפת מכשיר. בנוסף, צירפה התובעת לכתב התביעה את דו"ח הפעולה ממשטרת ישראל מיום 10.11.13.

בכתב ההגנה נטען, כי התובעת רכשה מכשיר חדש אשר נפתח לבקשתה לצורך התאמתו לשפה הרומנית. לצורך כך היה צריך לחבר את המכשיר לחשבון "גוגל" של החנות, דבר שהביא להעברת תכנים מחשבון החנות למכשיר הטלפון של התובעת. עוד נטען כי כאשר התובעת חזרה עם המכשיר וטענה כי קיימים במכשיר תכנים אשר אינם קשורים אליה, הוסבר לה כי הדבר נובע מהתאמת מכשירה לשפה הרומנית כאמור, והנתבעים מחקו לבקשתה את החשבון של החנות, דבר שהביא למחיקת כל התכנים הזרים מהטלפון.

הנתבעים טענו כי כאשר הגיעה התובעת פעם נוספת לחנות וטענה לצפצוף שמשמיע המכשיר, התובעת התבקשה להשאיר את המכשיר לצורך שליחתו לבדיקה, אך היא סירבה. הנתבעים טוענים כי במועד זה הוסבר לתובעת כי במידה ותימצא תקלה במכשיר, יוחלף לה המכשיר למכשיר חדש.

ביום 17.3.14 התקיים דיון בבית המשפט אליו התייצבו התובעת, עד מטעמה - מר שלמה פסקל והנתבעים, ולאחר שמיעת טענות הצדדים דחה בית המשפט את התיק לדיון נוסף על מנת לאפשר לתובעת להביא בעל מקצוע מטעמה אשר בדק את המכשיר או לשקול הגשת חוות דעת של גורם מקצועי נוסף. בהחלטה זו ניתנה גם לנתבעים הרשות להגיש חוות דעת מטעמם. כמו כן, נדרשה התובעת לדאוג להתייצבות מתורגמן מטעמה. במסגרת הדיון הוצע לתובעת להחליף את המכשיר במכשיר חדש אך התובעת סירבה.

לדיון היום התייצבה התובעת עם העד מטעמה, מר שלמה פסקל. מאחר והתובעת לא דאגה לזימון מתורגמן, נמצא עד בקהל אשר הסכים לשמש כמתורגמן בדיון. בדיון לפני טענה התובעת כי הינה מוותרת על זימון העד שבדק את מכשיר הטלפון. התובעת בעדותה חזרה על האמור בכתב התביעה. התובעת הודתה, כי בפעם השניה שהגיעה לחנות הנתבעים ואלה מחקו את התמונות והחומר הזר שנמצא במכשיר, היה המכשיר תקין לשימוש, ורק יום לאחר מכן החל הצפצוף אשר בגינו פנתה לחנות הנתבעים פעם נוספת.

הנתבעים חזרו על האמור בכתב ההגנה. הנתבעים טענו כי היה על התובעת להשאיר את מכשיר הטלפון לבדיקת מעבדה, וככל שהיה מתגלה כי קיים במכשיר ליקוי, המכשיר היה מוחלף.

מטעם התובעת העיד מר פסקל, אשר העיד על הביקור השלישי של התובעת בחנות הנתבעים, ביקור בו נכח. מר פסקל העיד, כי התובעת סירבה להשאיר את המכשיר לבדיקת מעבדה וביקשה מכשיר חדש או החזר כספה. העד טען כי הינו מומחה בתחום המחשבים והטלפוניה והפנה לעובדה שהמספר הסידורי על גב המכשיר ועל הקופסה, אינם תואמים, ולכן לטענתו המכשיר מקולקל ואינו שייך לקופסא.