בליומנקרנץ נ' חוגל בע"מ

לפניי בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן בתיק זה ביום 27.9.17.

עיון בבקשה מעלה כי אין היא אלא חזרה על בקשה דומה שהגישה הנתבעת ביום 26.10.16, לביטול פסק הדין שניתן בתיק ביום 7.9.16.

אינני מקבל את טענת הנתבעת כי התביעה דנא היא "תביעה לאכיפת פסק הדין" בת"ק 30002-05-15 (להלן: "התיק הראשון"). התביעה היא להשבת סכומים שגבתה הנתבעת לאחר הגשת התביעה בתיק הראשון, קרי, חיובים שהמשיכה הנתבעת לגבות מהתובע לאחר יום 17.5.15, בגין אותה עסקה מתמשכת אשר בוטלה כדין, וכן תשלום פיצוי לפי סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981. בפסק הדין מיום 1.9.15 שניתן בתיק הראשון נקבע במפורש כי התובע רשאי להגיש תביעה חדשה בגין החיובים שגבתה הנתבעת מהתובע לאחר 17.5.15 ועל כן התביעה דנא הוגשה כדין. אין כל בסיס לטענת הנתבעת כי תשלום הסכום שנקבע בפסק הדין בתיק דנא יהווה כפל פיצוי עם הסכום שנקבע בפסק הדין בתיק הראשון. זאת, משום שהסכום שהתובע תבע בתיק הראשון הינו בגין חיובים שהנתבעת גבתה מהתובע בגין העסקה המתמשכת עד ליום 17.5.15 ואילו הסכום שתובע התובע בתביעה זו הוא בגין חיובים שהמשיכה הנתבעת לגבות שלא כדין מהתובע לאחר 17.5.15 בגין העסקה המתמשכת. בסעיף 18 לבקשה מודה הנתבעת בעצמה כי החיובים מושא התביעה דנא הם בגין העסקה המתמשכת המקורית ולא בעסקה חדשה. העסקה המתמשכת המקורית בוטלה והנתבעת לא היתה רשאית להמשיך לגבות תשלומים בגינה. על כן, טענת הנתבעת כי פסק הדין בתיק זה ניתן בחוסר סמכות נדחית.

אשר לטענת הנתבעת בסעיף 11 לבקשה וטענת גב' אביבית כהן בסעיף 7 לתצהיר שצורף לבקשה, כי התובע התחייב שעם קבלת התשלום בגין פסק הדין בתיק הראשון הוא ימחק את התביעה דנא, כאמור טענה זו נטענה גם בבקשה הקודמת מיום 26.10.16. בתגובה שהגיש התובע ביום 2.11.16 הכחיש התובע מכל וכל את הטענה והגדיר אותה כלא פחות מהזויה. ראה סעיף 12 לתגובה.

לפנים משורת הדין, נעניתי ביום 26.12.16 לבקשה הקודמת של הנתבעת לביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות, כדי לאפשר לנתבעת את יומה בבית המשפט. ברם, הנתבעת בחרה שלא לנצל את האפשרות שניתנה לה ושוב לא התייצבה לדיון שנקבע ביום 27.9.17 על אף שהנתבעת זומנה כדין וזאת עפ"י אישור המסירה החתום ע"י נציג הנתבעת מיום 7.3.17, הסרוק במערכת. למותר לציין, כי האינטרס של הנתבעת הוא שיינתן לה יומה בבית המשפט ועל כן, ללא קשר לכך שהנתבעת זומנה כדין, שומה היה על הנתבעת לעקוב אחר הנעשה בתיק בהמשך לאישור בקשתה לביטול פסק הדין, להתעניין במועדי הדיון שנקבעו בתיק ולהתייצב לדיון, באותה מידת התעניינות שגילתה הנתבעת בהחלטות שניתנו בענין בקשתה לביטול פסק הדין.

ניתנה לנתבעת יומה - פעמיים - בבית המשפט והנתבעת לא ניצלה את יומה - או יותר נכון את ימיה. אשר על כן, ומאחר שגם סיכויי ההגנה של הנתבעת קלושים כמבואר לעיל, הבקשה לביטול פסק דין נדחית.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ח, 12 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: