- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ללוש נ' עובדיה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
45082-11-17
3.7.2018 |
|
בפני הרשמת הבכירה: מיכל בר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ערן ללוש |
נתבע: חיים עובדיה |
| פסק דין | |
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיה מעורב בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 16.11.17 ברחוב בן גוריון ברמת גן. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 3,260 ₪ בגין עלות תיקון הרכב בהתאם לדו"ח השמאי ושכר טרחת שמאי. התובע הותיר לשיקול דעת בית המשפט פסיקת פיצוי בגין הוצאות משפט ובזבוז זמן.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.
התובע טוען, כי התאונה ארעה עת נסע ברחוב בן גוריון ברמת גן, בנתיב השמאלי, כאשר רכב הנתבע, אשר נסע בנתיב הימני וניסה לעקוף אותו מימין ולהשתלב לנתיב נסיעתו, פגע ברכבו בחלקו הקדמי ימני. התובע טוען, כי לאחר שעצר בצד הדרך עם הנתבע, סרב האחרון למסור את פרטיו בטענה כי לא נגרם כל נזק. הנתבע מכחיש מעורבות בתאונה וטוען, כי התובע ביקש ממנו לעצור בצד וטען כי פגע ברכבו.
בדיון לפני העיד התובע, כי נסע ברחוב בן גוריון בנתיב השמאלי, על מנת למצוא הזדמנות לפנות שמאלה, כאשר לפתע הגיע רכב הנתבע מצד ימין, חתך אותו ופגע בכנף ימנית של הרכב ובחלק מהפגוש הקדמי. התובע העיד, כי הבחין בנתבע רק כאשר חש את המכה ברכבו. התובע העיד, כי לאחר שהנתבע סרב לתת את פרטיו, הוא ניגש לתחנת משטרה שם קיבל את פרטיו, וכי משם המשיך למוסך. הנתבע, מצדו, העיד, כי נסע בנתיב הימני וביקש לעבור לנתיב השמאלי, בשל משאית שחסמה הנתיב. הנתבע העיד, כי הוא הסתכל במראה, שמע כלי רכב מאיץ שעבר אותו, וכי לאחר שעבר את המשאית, ביקש ממנו התובע לעצור וטען כי פגע ברכבו. הנתבע העיד, כי אמר לתובע שכלל לא פגע ברכבו, וכי לראיה הציג בפני התובע את רכבו שכלל לא נפגע. הנתבע העיד, כי התובע עמד על כך שהנתבע פגע בו, וכי כאשר שאל את התובע מדוע לא נתן לו להיכנס לנתיבו, השיב התובע כי לא רצה לאפשר לו. הנתבע העיד, כי סרב לתת את פרטיו לתובע משלא פגע בו כלל. הנתבע הציג תמונות של רכבו שצילם ביום האירוע, מהן עולה כי אין כל נזק ברכב.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ראיתי תמונת הנזק שנגרם לכלי הרכב של התובע וכן תמונות רכב הנתבע, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, מצאתי לנכון לדחות את התביעה.
כידוע, המוציא מחברו – עליו הראיה. מכאן, שהנטל להוכיח את התביעה, הן באשר לנסיבות התאונה והן באשר לנזקים, מוטל על כתפי התובע. לנוכח הכחשתו של הנתבע כי פגע ברכב התובע ובהעדר תמונות של רכב התובע מזמן אמת ממקום התאונה, כאשר מנגד הוצגו תמונות רכב הנתבע, המלמדות כי לא נגרם נזק לרכבו, לא מצאתי כי עלה בידי התובע להוכיח, כי רכב הנתבע פגע ברכבו, כנטען.
לאור האמור אני דוחה את התביעה. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.
המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
