ת"ק 45018-12-15 אלי נ' גילי ליאו אלקטריק בע"מ

בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה שעניינה ביטול עסקה, השבת התמורה ופיצוי כספי.

1.ביום 6/9/15 רכש התובע מאת הנתבעת בעסקת מכר באינטרנט מדיח כלים של חברת Bosch בעלות של 2,514 ₪. לטענתו הוצג המוצר באתר של הנתבעת כנמכר עם "אחריות לשנה ע"י BSH" שהוא היבואן הרשמי של Bosch בישראל. עוד פורסם שניתן להרחיב את תקופת אחריות היבואן תמורת 199 ₪ נוספים. התובע ביקש להרחיב את תקופת האחריות ולשם כך פנה לטענתו למוקד שירות הלקוחות של הנתבעת. שם נאמר לו כי ניתן יהיה לעשות כן מול נציג היבואן הרשמי שיגיע להתקין את מדיח הכלים בביתו.

לטענת התובע המוצר לא סופק תוך 7 ימים כפי שהובטח וכי למרות שתואם מועד אספקה ליום 16/9/15 סופק המוצר בפועל ביום 17/9/15.

2.ביום 21/9/15 הגיע נציג היבואן להתקנת המדיח, אלא שזה סירב להתקין את המדיח משטען כי המוצר אינו נושא מדבקה של היבואן הרשמי ואף אין לו כבל ישראלי. בנסיבות אלה פנה התובע למוקד שירות הלקוחות של הנתבעת כדי לברר נושא אחריות היבואן, משהבין כי סופק לו מדיח כלים שלא ניתן לו אחריות יבואן רשמי אלא אחריות של יבואן מקביל; ומשלא נענה פנה ביום 29/09/15 לנתבעת באמצעות מייל ופקס וביקש בין היתר לבטל את העסקה (נספח 2 לכתב התביעה).

בנסיבות אלה הגיש התובע תביעתו לביטול עסקה והשבת הסכום ששולם ולפיצוי ללא הוכחת נזק בשל אי ביטול עסקה, לפיצוי בשל אי מתן תעודת אחריות, עוגמת נפש ודמי אחסון המדיח וכן פיצוי בשל אי אספקת המוצר במועד שתואם. סה"כ 81,136 ₪ שהועמדו לצורכי ההליך על גבול סמכותו של בית משפט לתביעות קטנות.

3.מנגד טוענת הנתבעת, כי התובע אמנם רכש מדיח כלים באתר האינטרנט שהיא מפעילה ואולם הפרסום היה ל'אחריות לשנה על-ידי היבואן' ולא צויין שמדובר במדיח כלים עם אחריות של היבואן הרשמי (BSH). לטענתה פרטי היבואן, סטריאו אספקט בע"מ, מופיעים על גבי המדבקה שעל המדיח משכך לא ברור מדוע התובע פנה ליבואן הרשמי.

לענין מועד אספקת המוצר טענה התובעת שעמדה בהתחייבותה לספק מדיח הכלים תוך 7 ימי עבודה שכן בין התאריכים 13/09-15/09 חל ראש השנה.

המחלוקת העיקרית היא האם התובע זכאי לביטול עסקה והשבת התמורה.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.לאחר שעיינתי בנתונים שהובאו בפניי ושמעתי הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

איחור באספקת המוצר:

5.גם אם היה מקום לקבל טענת הנתבעת כי בהתחשב בחופשת חג ראש השנה סופק המוצר מייד לאחר תום חופשת החג ובכך עמדה בהתחייבותה, הרי שבמקרה דנן תואם מועד האספקה ליום 16/9/15 בין השעות 17:00 ל- 19:00 וכי למרות האמור לא סופק המוצר במועד שתואם. לא נסתרה טענת התובע כי בסמוך לחלוף המועד שתואם יצר קשר עם הנתבעת ורק אז נשלחה לו הודעה כי מועד האספקה נדחה ליום 17/9/15.

הנתבעת לא עמדה איפוא בהתחייבותה להגיע למענו של התובע במועד שנקבע בין הצדדים כחלק מהשירות לו התחייבה כלפיו, וזאת בניגוד למוסכם בין הצדדים. עילה זו יש לראותה כעילה מעין חוזית.

6.בחקיקה הצרכנית החדשה, הוכר הצרכן כמי שזכאי לקבל שירות נאות, יחס הולם וכחלק מכך גם כמי שזמנו אינו הפקר (ראו לעניין זה חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012; תקנות הגנת הצרכן (מתן שירות טלפוני), תשע"ב-2012; סע' 18 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 ('חוק הטכנאים')).

תכלית התיקונים השונים היא שיפור איכות השירות, מניעת תחושת תיסכול ובזבוז משאבים אצל הצרכן ומניעת השחתת זמנו של הצרכן לריק (ראו דברי הסבר להצעת חוק הגנת הצרכן (תיקון – הגבלת זמן המתנה בשירות טלפוני), התשע"ד-2014; דברי הסבר להצעת חוק הגנת הצרכן (תיקון – הגבלת זמן המתנה לקבלת מענה טלפוני אנושי), תש"ע-2009; הצעת חוק חובת מסירת זמן המתנה משוער במענה טלפוני, תשס"ז-2007; הצעת חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2011; הצעת חוק הגנת הצרכן (תיקון מס' 25) (הגבלת זמן המתנה ופיצוי ללא הוכחת נזק), תשס"ח-2008).