ת"ק 4494-07-14

תביעה כספית קטנה לביטול עסקה והחזר המחיר ששילמה התובעת לנתבעת בסך של 3,591 ₪ בתמורה לתנור, כיריים ומיקסר . הנתבעת שלחה הודעת צד ג' ל "אלקטרה מוצרי צריכה 1951 בע"מ" ,(להלן:" צד ג'").

בכתב התביעה נטען כי המיקסר לא סופק בזמן אך חמור מכך, הן המיקסר והן התנור הגיעו פגומים ומקולקלים. הצבע של הכיריים דהה ונוצרו בהם כתמים. התנור גרם לשריפת המאפה ואילו המיקסר לא עבד בכלל. התובעת ביקשה לבטל את העסקה אך הנתבעת דחתה את בקשתה.

התובעת תובעת ,בנוסף להחזר התמורה החוזית , פיצוי בגין נזק לא ממוני. לטענת התובעת, היא רודפת במשך חודשים אחרי הנתבעת, הן בהגעה פיזית לעסק והן בשיחות טלפון.

הנתבעת טענה בהגנתה כי התביעה טרדנית וקנטרנית וכי אין יריבות בינה לבין התובעת. עוד טענה הנתבעת כי האחריות לתקינות המוצרים היא על צד ג' ולא על הנתבעת.

צד ג' הכחישה מכל וכל כי התנור פגום וטענה כי התובעת הלינה על "כתמים בכיריים וגומיות רופפות" . ביקור טכנאי תואם ביום 14.5.2014 והוא מצא כי התנור תקין לחלוטין.

בישיבה הראשונה שהתקיימה בתיק לא התייצבה הנתבעת. למרות זאת ,לאור ההכחשה הגורפת של הנתבעת בכתב ההגנה, ביקשתי מהתובעת לפרט את טענותיה והיא העידה על איחור בהגעת המוצרים וכי:

"כשפתחתי את תא האפיה התחתון הגומי של האטימה היה חצוי רק בחלק השמאלי ובצד הימני אין גומי או שהוא נקרע או נכנס. אמרתי לו שהמוצר לא תקין , הוא אמר לי שהוא מתקין המוצר ואין לו קשר למוצר ביקשתי שנתקשר לנתבעת ונגיד לה שמה שאני אומרת זה נכון הוא התקשר לחנות מהבית שלי שוב הדגשתי לדודו מנהל החנות שאני עדיין לא קיבלתי את המיקסר וגם כשיוני הגיע כמתקין לא קיבלתי את המיקסר החג הגיע ולא קיבלתי את המיקסר במתנה. התחלתי לבשל על המוצר כי דודו אמר לי שאין לי מה לדאוג שאבשל בו במהלך החג ובאחריותם הגומי יתוקן. אני ביקשתי לבטל את העסקה ובעל החנות לא הסכים לבטל את העסקה".

"יש לי פה את המוצגים המיקסר שלא עובד. בפעמים הראשונות השתמשתי בתנור בחלק התחתון וחלק השמאלי נשרף איפה שזה אטום זה נשרף ואיפה שזה לא אטום זה לא נאפה. המיקסר שווה 700 ₪. אני מבקשת פיצוי על עגמת הנפש ועל הזלזול הרב".