ת"ק 44817-10-13 חלבי נ' משרד עו"ד: זאב ניר

1.בפני תביעה שהגיש התובע נגד הנתבע- עורך דין במקצועו, בטענה כי יש לחייבו להשיב לתובע כספים שגבה בעבור שכ"ט וכן לפצות את התובע בגין עגמת נפש, מאחר שלא העניק לתובע,לטענתו, את הטיפול המשפטי, בהתאם למוסכם .

ביום 4.3.13 נכרת בין הצדדים, הסכם שכר טרחה במסגרתו התחייב הנתבע לפעול למיצוי החקירה בשלוש תלונות שהגיש התובע למשטרת ישראל הנוגעות למעשים פליליים שבוצעו נגדו (שתי הצתות ומעשה תקיפה). שכר הטרחה, כפי שהוגדר בהסכם, כלל מעקב, פניות, בקשות, השגות ועררים והליכים בביה"מ, ככל שיידרשו. שכר הטרחה שנקבע הועמד על 12,000 ₪ בתוספת מע"מ. מתוך סכום זה שולמו ע"י התובע 8,000 ₪ מראש.

2.לטענת התובע, הנתבע הבטיח לו כבר במעמד הפגישה הראשונה, כי יפעל למיצוי החקירה בזריזות וביעילות, אולם לא קיים את התחייבותו. התובע טען כי ניסה ליצור עם הנתבע קשר מספר פעמים, אך הנתבע לא טרח לענות לו,התחמק ממתן שירות ומענה ראוי ואף כשנקבעה בין הצדדים פגישה בחיפה, לא ענה לטלפונים ונעלם.לטענת התובע, הנתבע לא טיפל כדבעי בתיקים, ופעולותיו המעטות לא הניבו תוצאות. לטענת התובע,הנתבע זלזל בו והקפיא את הטיפול בענייניו רק כדי לגבות את יתרת שכ"ט למרות שהיה עדיין בתחילת הטיפול .

3.הנתבע טען כי דין התביעה להידחות וכי התובע היה אמור להשלים את תשלום שכ"ט בתשלומים של 1,000 ₪ ואולם לא עשה כן. הנתבע הכחיש כי הבטיח לתובע הבטחות כלשהן. הנתבע הפנה לשירות שהעניק לתובע בהתאם למוסכם ובין היתר לפגישה שערך בחודש ספטמבר 2013 עם ראש ענף החקירות במחוז צפון בעניינו של התובע וכן עם רמ"ח גולן בנוכחות התובע ולשביעות רצונו של האחרון.

הכרעה:

4.לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבפני והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויות הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

כבר בראשית הדברים אציין כי אין המדובר בהסכם שכר טרחה המותנה בהצלחת השירות המשפטי שניתן (בהסכם אף נכתב שביחס לתיקים פליליים, אסור להתנות את תשלום שכר הטרחה בתוצאות). לפיכך,אין די בכך שלטענת התובע,לא הושגו התוצאות המצופות ויש לבחון האם הנתבע העניק לתובע את השירות המשפטי המוסכם תמורת שכר הטרחה ששולם.

5.מהמסמכים ומהעדויות שבפני עולה כי הנתבע פעל בעניינו של התובע כדלקמן:

ב 13.3.13 שלח הנתבע מכתב מפורט, בעניינו של התובע,לרמ"ח תחנת גולן ובו פירט את כל טענות התובע. הנתבע הגיע לתחנת גולן בקצרין ונפגש עם רפ"ק גלית-ראש מחלקת החקירות ובפגישה זו קיבל אינפורמציה לפיה בתיק התקיפה הוגש כתב אישום, ואילו תיקי ההצתות נסגרו מחוסר ראיות (סעיף 3 למכתב הנתבע מיום 14.6.13). בעקבות צילומים ממצלמות האבטחה פנה הנתבע שוב ליחידת החקירות, וזו פתחה אחד משני התיקים מחדש על מנת למצות כיווני חקירה נוספים (עדות הנתבע בעמ' 3 שורות 31-28).

ביום 9.4.13 שלח הנתבע פנייה בבקשה לצלם את החומר בתיקים על מנת להגיש ערר על סגירתם(כאמור תיק אחד נפתח).בתאריך 9.6.13,שב הנתבע ופנה בעניין למי שהחליף את רפ"ק גלית.

בתאריך 18.7.13,פנה הנתבע במכתב למפקד המחוז הצפוני במשטרה והעלה את טענות התובע ואת פעילותו. מנ/4 עולה כי בעקבות פניות התובע, אך גם בעקבות פניות הנתבע, נערכה ביום 12.9.13,ישיבה במשרד ראש ענף חקירות במחוז,אשר בה נכחו גם התובע וגם הנתבע. הובהר כי תלונות התובע טופלו ובהתאם להנחיות, אף ייעשו פעולות חקירה נוספות. בנוסף אישר התובע בחקירתו את הפגישה הממושכת שערך עם הנתבע בתחילת ההתקשרות ואת הגעת הנתבע כאמור,לתחנת המשטרה ב4/13.