בזק נ' פנינת העץ והפורמיקה בע"מ

התובע הגיש תביעה כספית לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו בעת שנכנס למקום העסק של הנתבעת, על מנת לרכוש פלטות עץ.

לטענת התובע, הרכב הועמס בפלטות העץ והתובע נכנס למשרד הנתבעת על מנת לשלם את הסחורה, כאשר נדרש על ידי עובד של הנתבעת לפנות את הרכב, והתובע ביקש מס' דקות לסיים ולהוציא את הרכב.

התובע טוען כי העובד פגע בפלטות עץ שהרים על מלגזה במהירות רבה ובאופן מכוון, על מנת לגרום נזק לכלי הרכב שלו, ונציג הנתבעת הבטיח מיד שיתקן את הנזק ולקח אחריות מלאה על התנהגות העובד שלו, אלא שנציגי הנתבעת לא קיימו את הבטחתם לפיצוי בגין הנזק, והתובע לאחר שהמתין כשבועיים, מצא מוסך והכניס את הרכב לתיקון, ושילם עבור התיקון.

הנתבעת טענה כי התובע התבקש להחנות את הרכב מחוץ למקום העסק של הנתבעת ולא בתוכו, וקיימים במקום אף שלטי אזהרה, לפיהם אסורה הכניסה של כלי רכב לתוך מתחם הנתבעת, אלא שהתובע התעלם מההוראות והבקשות של צוות הנתבעת ונכנס לתוך המחסן במקום בו נוסעות מלגזות עם סחורה, ועומדות סחורות שעלולות ליפול. על כן, טוענת הנתבעת כי לתובע קיים אשם תורם בשיעור 100 אחוז, אולם לפנים משורת הדין, נאותה הנתבעת לתקן את הרכב במוסך לפי בחירתה בעלות של 2,600 ₪, והדבר הוצע לתובע, אך הוא סירב.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עולה כי האחריות לפיצוי בגין הנזק שנגרם מוטלת על הנתבעת.

אמנם, הנתבעת צרפה תמונה של שלט שמצוי במקום העסק שלה, לפיו, כניסת כלי רכב לשטח המחסן אסורה בהחלט, אולם לטענת התובע, בזמן האירוע נשוא התביעה לא היה קיים השלט, וגרסתו לפיה השלט הותקן לאחר האירוע, הינה גרסה אמינה.

הנתבעת אף נטלה על עצמה את האחריות לתיקון בסכום של 2,600 ₪ שפרטה בכתב ההגנה, אלא שלא הוצגה כל ראייה או עדות כי זהו הסכום הראוי לתיקון הנזק.

התובע, מנגד, צרף חשבונית מיום 23/05/17, בעניין תיקון הנזק, שתואמת את זמן האירוע מיום 10/05/17, ואת גרסתו בעניין הדרישה וההמתנה לתיקון על ידי הנתבעת, דבר שלא ארע, ועל כן, נאלץ לתקן את הנזק בעצמו.

לעניין יתר רכיבי התביעה בנושא ירידת ערך וכיפוף בגג, לא הוצג דו"ח שמאי, ולא הוצגה כל ראייה לנזק בגין רכיבים אלה, ועל כן, התביעה לגבי רכיבים אלה, נדחית בזה.

לעניין גובה הנזק צורפה ראייה יחידה והיא חשבונית 19132 מיום 23/05/17, בסכום של 6,318 ₪.