ת"ק 44701-10-13 ויסמן נ' קריגל

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת גובה השכר המגיע לתובע, שרברב במקצועו, בגין עבודות של תיקון נזילה בקיר שביצע בביתו של הנתבע, כאשר בעת ביצוע העבודות היה הבית מושכר.

לטענת התובע, הדיירת שבבית הנתבע פנתה אליו וביקשה כי יעשה לתיקון הנזילה ואכן התובע הגיע לבית, הודיע לדיירת את מהות העבודה והמחיר הנדרש על ידו, 1,800 ₪ ולאחר שהדיירת נתנה את הסכמתה לכך – החל התובע בעבודות התיקונים.

אלה הופסקו, לדרישת הנתבע, בטענה כי השכר הנדרש על ידי התובע הינו מוגזם.

בכתב הגנתו, טוען הנתבע כי הסכום הנדרש על ידי התובע הינו מוגזם, כי מסמך הזמנת העבודה שצורף לכתב התביעה לא הובא כלל לידיעתו, כי לא נמסר לו מראש מה יהיה מחיר העבודה והוא סבר כי יידרש לשלם את המחיר המקובל.

לטענתו, אף הדיירת לא היתה מודעת למחיר שידרוש התובע בגין עבודתו ונתנה הסכמתה רק לביצוע העבודות, אך לא לגובה השכר.

כן טען הנתבע כי התובע לא סיים את העבודות, אכן לפי דרישתו שלו והנתבע נאלץ לשכור שירותיו של אחר, כדי לסיימן.

כן צירף הנתבע לכתב הגנתו מחירון של עבודות אינסטלציה שלפיהן יש לקבוע, לטענתו של הנתבע, את שווי עבודתו של התובע.

הנתבע טען כי הציע לתובע שכר ראוי, אך התובע סירב לכך.

לאחר שנשמעו בביהמ"ש מלוא הראיות והובאו מלוא הנתונים, הנני קובעת כי שווי העבודה שנעשתה על ידי התובע עד להפסקתה על ידי הנתבע הינו בסך של 800 ₪ (500 ₪ בתוך הבית ועוד 300 ₪ מחוץ לבית – החלפת הברז), כעולה מדברי עדותו של השרברב מטעם הנתבע, מר גיא קוטלר, דברי עדות שהיו מהימנים עליי.

כן הנני קובעת כי על הנתבע היה לברר באורח חד משמעי מהו שכר העבודה הנדרש על ידי התובע וזאת בטרם שהתובע יתחיל בעבודתו, דבר שהנתבע לא עשה, וקובעת כי התובע זכאי לפיצוי בגין הפסקת עבודתו טרם סיומה.