ת"ק 44688-09-13 המר ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
44688-09-13
12.2.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: אושרית הובר היימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. גיורא המר 2. סתיו המר |
נתבעת: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
בפני תביעה שעניינה בעתירת התובעים להשבת כספים ששולמו לנתבעת בגין פוליסת ביטוח דירה, במהלך שנת 2013.
התובעים רכשו מן הנתבעת פוליסת ביטוח דירה לשנת 2012.
לטענת התובעים, בכתב התביעה המתוקן, בשנת 2013 לא חידשו את הפוליסה. חרף זאת, המשיכה הנתבעת לחייבת חיובים חודשיים לתשלום בגין פוליסת ביטוח, וזאת ללא ידיעתם ומבלי שניתנה הסכמתם לכך. עוד נטען, כי רק בחלוף שבעה חודשים, התחוור להם כי בוצעו בחשבון התובע 1 חיובים, בסך כולל של 1803 ₪. לטענת התובעים, הואיל והמדובר בחשבון המתנהל בבנק הדואר, יש קושי לעקוב אחר החיובים בו ועל כן משך תקופה ארוכה לא היו מודעים כלל לחיובים. עוד טענו התובעים בכתב התביעה, כי לא נשלח אליהם כל מסמך מאת הנתבעת. התובעים טענו, כי מאחר והנתבעת לא הסכימה להשיב להם את הכספים ששולמו, פנו אלו אל המפקח על הביטוח, ובעקבות כך, הושב לידם סך של 741 ₪ מן הנתבעת.
התובעים הפנו להוראות סעיף 9 לחוק חוזה ביטוח וטענו כי בהתאם להוראותיו אסור היה לנתבעת לבצע "חידוש אוטומטי" של הפוליסה. התובעים עתרו להשבת יתרת הסכום, לפיצוי ולתשלום הוצאות.
מנגד, טענה הנתבעת כי עם התקרב מועד חידושה של פוליסת הביטוח שנרכשה עבור שנת 2012, שלחה לתובעת 2, היא בעלת הפוליסה, את הצעתה לחידוש. ההצעה נשלחה אל כתובת הדוא"ל שנמסרה ע"י התובעת 2 לאחר שזו הצטרפה למסלול "ללא נייר". לעניין זה, צירפה הנתבעת תכתובות דוא"ל קודמות עם התובעת 2. לטענת הנתבעת משלא קיבלה כל תגובה ועל מנת שלא להותיר את בעלת הפוליסה ללא כיסוי ביטוחי חידשה את הפוליסה, שלחה את מסמכי החידוש לאותה כתובת דוא"ל והמשיכה לגבות את הפרמיה מאותו חשבון שפרטיו נמסרו בעת רכישת הפוליסה המקורית.
לטענת הנתבעת, רק ביום 06.08.13, משחלפו שני שלישים מתקופת הפוליסה, פנה התובע 1 וביקש לבטלה, בטענה שקיבל הצעה זולה יותר. לפיכך, ביטלה הנתבעת את הפוליסה, מאותו המועד ואילך והשיבה לתובע 1 את סך החיוב בגין החלק היחסי של תקופת הכיסוי שלא נוצל.
עוד לטענת הנתבעת פעלה במטרה שלא להותיר את התובעים ללא כיסוי ביטוחי וכל עוד לא התקבלה הוראת ביטול בתוך פרק זמן סביר, שאז הייתה מבוטלת הפוליסה מתחילת התקופה, הרי שהפוליסה בתוקף. הנתבעת טענה, כי פעולותיה אלו היו בהתאם לנהלים הברורים שהושתו ע"י המפקח על הביטוח ועתרה לדחיית התביעה ולחיוב התובעים בהוצאות.
דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בראיות שהובאו בפני ושמעתי את העדויות, נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות. ואלו נימוקיי:
ראשית, אני דוחה את גרסת התובעים, כפי שפורטה בכתב התביעה, זאת לאור סתירות מהותיות שעלו בין עדותם לטענותיהם שבכתובים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|