ת"ק 44673-01-14 ברנס נ' רובינוב

לפניי תביעה על סך 29,031 ₪, שעילתם בהסכם שכירות נכס מקרקעין. לטענת התובע, הנתבע שכר את הנכס לפרק זמן בן ארבע שנים, וקיבל רשות להסב את הנכס מדירת מגורים למרפאת שיניים, בכפוף להתחייבות מטעמו להחזיר את המצב לקדמותו. בפועל, טען התובע, הותיר הנתבע את הנכס כמות שהוא, ללא החזרתו למצבו הקודם, כך שנדרש שיפוץ מקיף על מנת להחזיר את הנכס למצב ראוי למגורים.

לטענת הנתבע, הנכס שימש, טרם קיבל בו את החזקה, כגן ילדים, ועל כן ממילא לא ניתן היה לעשות בו שימוש. עוד טוען הנתבע, כי השקיע סכומים ניכרים בשיפוץ הנכס ובהתאמתו, וכי הותיר את הנכס במצב שבו היה בעת הפינוי בהסכמת התובע.

הנתבע העלה טענות ביחס לזכויותיו של התובע בנכס, אולם טענות אלה נסתרו בצו ירושה (ת/1) שהוגש לתיק בית המשפט.

נקודת המוצא היא, כי החותם על הסכם, מתחייב לעמוד בתנאים שנקבעו בחוזה. בהסכם שנכרת בין הצדדים הוסכם, כי:

"...לא יאוחר ממועד גמר תקופת השכירות יפנה את הדירה מכל אדם וחפץ השייכים לשוכר ויחזיר את הדירה למשכיר כשהיא נקיה ושלמה במצבה כפי שנתקבלה..." (סעיף 10 להסכם, נספח א' לכתב התביעה)

הנתבע טען, אמנם, כי החוזה שנחתם היה "חוזה פיקטיבי" וכי הוא חתם עליו "תחת לחץ", אולם לא ברור כיצד יכול החוזה, שמכוחו ישב הנתבע בנכס, להיחשב "פיקטיבי". גם אם נכרת ההסכם בדיעבד, כטענת הנתבע, עדיין אין בכך כדי להעיד על היותו "פיקטיבי", ומשחתם עליו הנתבע – אין הוא יכול להישמע בטענות הנוגדות את ההסכמות.

גם עניין ה"לחץ" הנטען אינו משכנע: אם חתם הנתבע על ההסכם בעיצומו של יום העבודה, בלחץ המטופלים וכו' – הרי יכול היה להודיע כי הוא מבקש ליטול את החוזה ולחתום עליו ביישוב הדעת. מכל מקום, משחתם על החוזה – הוא מחויב בתנאיו.

אשר להיקף התביעה – התובע צירף חוות דעת שמאי של מר מיכה זכאי, אשר העריך את עלות העבודות להשבת המצב לקדמותו בסך של 26,676 ₪. הנתבע לא הציג חוות דעת נגדית המציגה סכומים אחרים, או עבודות אחרות, שיש לבצע, ועל כן כמוהו כמי שהודה בסכום הנתבע.

אין, אמנם, מחלוקת, כי הנתבע קיבל את הדירה כשהיא אינה מסוידת, ועל כן שקלתי להפחית מן הסכום הנתבע את עלות הסיוד, עם זאת, מאחר שהצדדים מסכימים גם כי הנתבע לא חויב בשני חודשי השכירות הראשונים בשל הצורך להשקיע בשיפוץ הנכס, אני סבור כי מן הראוי להותיר את התשלום על כנו במלואו.

אשר לתביעה לשכר טרחת עו"ד – לא מצאתי לנכון לחייב בסכום זה את הנתבע, וזאת מאחר שהליכים בבית המשפט לתביעות קטנות אינם מחייבים היוועצות בעורך דין, ועל כן בעל דין הבוחר להשתמש בשירותי עו"ד עושה כן משיקוליו הוא.