ת"ק 44650-01-15 ורקשטל נ' עירית תל-אביב-יפו

לפניי תביעה לתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו לטענת התובע, כתוצאה מהליך שננקט על ידי הנתבעת, בשל חוב לכאורה בעבור אגרת שירותי כבאות.

אין חולק, כי התובע היה בעבר בעלים של עסק שנוהל ברחוב בן יהודה 1, בתל אביב.

אין חולק, כי ניתן רישיון לעסק ובמסגרתו נדרשה ביקורת של שירותי הכבאות. התובע אינו חולק, כי ככל הנראה בוצעה ביקורת כזו בעסק שבבעלותו.

המדובר בביקורת שבוצעו בין השנים 1996-1998, לא הובהר במדויק באיזה שנה בוצעה הביקורת, והמסמכים שצורפו להודעת הנתבעת מצביעים לכאורה על מספר ביקורות, במהלך השנים הנ"ל.

בעבור ביצוע הביקורת דרשה הנתבעת תשלום. החוב לא שולם.

לטענת התובע בשנת 2006, כלומר, לכאורה בין שמונה לעשר שנים ממועד ביצוע הביקורת נשלחה לתובע דרישת תשלום ממשרדו של בא כוח הנתבעת. התובע השיב למכתב הדרישה, וטען בין יתר טענותיו כי המדובר בחוב שהתיישן.

ביום 27.2.12 הטילה הנתבעת עיקול על חשבונו של התובע, בגין החוב נשוא הדיון, וזאת למרות חלופת מכתבים מהן עולה בבירור, כי לתובע עומדת טענתה התיישנות וכי טען טענתו זו מיד כשקיבל את מכתב הדרישה הראשון.

בטרם הדיון הוגשה הודעה לתיק ממנה עולה, כי הנתבעת איתרה את דו"חות כיבוי האש שנעשו לעמדתה בעסקו של התובע, וצירפה אותם לתיק בהודעתה מיום 16.7.15.

לאחר דיון שהתקיים ביום 27.7.15, ניתנה לנתבעת, היא עיריית תל אביב , ההזדמנות להמציא מסמכים מהם ניתן יהא ללמוד כי הנתבעת שלחה את הודעות החיוב לתובע בהתאם לכתובתו.

ביום 7.10.15 המציאה הנתבעת מסמכים נוספים, ולאור חוסר הבהירות בעמדתה, נקבע מועד דיון נוסף , אשר התקיים ביום 3.11.15 , ובו אפשרתי לנתבעת לחקור את התובע.