בן נון ואח' נ' שופמיינד בע"מ ואח'

 צד ג': סמ-ליין בע"מ

בפני תביעה לפיצוי בגין רכישת מקרר, אשר נטען כי סופק מתצוגה.

התובע רכש בביום 9.11.16 מקרר סמסונג וזאת באתר וואלה שופס המופעל ע"י הנתבעת 1. מוכרת המוצר היתה הנתבעת מס' 2 ואילו הצד השלישי הינו היבואן.

טענתו של התובע הינה שהמקר סופק לו באיחור והגיע רק ביום 22.11.16. כאשר הגיע המקרר היה עליו להמתין לטכנאי שיגיע למסור את המקרר ולכוון את הדלתות. הטכנאי הגיע לאחר יומיים ונמסר לו ע"י התובע כי הוא מבקש שראשית יכוון את הדלתות ורק ככל שהדלתות יכוונו (ויפולסו) כמו שצריך, יחבר אותו לחשמל ויחבר למים.

הטכנאי לא הצליח לבצע זאת ועל כך שלחו טכנאי אחר. באותו הזמן הבחינה אשתו לטענתו, שישנם הבדלתי צבע בדופן השמאלי.

התובע פנה לנתבעת 1, נשלח טכנאי נוסף אשר גם הוא לא הצליח לפלס את הדלתות ולאחר יומיים נמסר לו ע"י מנהלת השירות של נתבעת 1 שיחליפו להם את המקרר. המקרר לא הוחלף. נמסר לו הפעם כי הצד השלישי דורש - טרם שיאשר את החלפת המקרר - בדיקה נוספת של טכנאי שיבוא לנסות לנקות את הדופן ולסדר את הדלתות.

בתחילה הוא סירב, ולאחר מכן הסכים. הגיע טכנאי בשם חנן שלא הצליח לתקן את הדלתות והצבע. התובע טוען כי מאחר והיו אמורים לבוא אליו אורחים מחו"ל, הסכים שהמקרר יחובר לחשמל ואז במהלך הסרת המדבקות גילה כי ישנה מעיכה בפח מתחת לאחת המדבקות וכי למעשה המוצר הוא מחודש ולא חדש.

בשלב זה, הסכימו הנתבעות לבטל את העסקה והמקרר נשלח ל"אבי סופר" שם הוא נמצא במחסן פגומים (כאשר הנתבעת 2 טוענת כי עד היום לא זוכתה על ידי הצד השלישי).

התובע רכש המקרר מאותו דגם אבל מחנות אחרת, ואז לטענתו הגיע מקרר ארוז בצורה שונה המלמדת כי המקרר הראשון שסופק לו נמסר מתצוגה וחידוש.

התובע דורש פיצוי על עוגמת נפש שנגרמה לו בגין החודשיים שהיה בלי מקרר וכל ההתנהלות של הצדדים.