ת"ק 44503-11-15 סעדיה נ' קבוצת חמת בע"מ ואח'

1.בפני תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה בגין נזקי נזילה שנגרמו לו לטענתו בשל פגם בברז מתוצרת הנתבעת 1 אותו רכש בחנות של הנתבעת 2. לטענתו, לאחר מספר חודשים מיום התקנת הברז גילה נזקי נזילה בביתו; וכשפתח את אריחי הקיר גילה סדק בהברגה של הברז. לטענתו נושאות הנתבעות או מיהן באחריות לנזקיו.

2.הנתבעת 1 הסכימה להחליף לתובע את הברז ללא עלות וזאת לפנים משורת הדין, אך מסרבת לשאת בנזקי הנזילה שנגרמו לקיר.

הנתבעת 2, היא החנות בה רכש התובע את הברז טענה כי הברז סופק על-ידה כתקין ואין כל עילה המבססת רשלנות או אחריות שלה לאי תקינות הברז, ככל שתוכח. בנסיבות אלה נדחתה התביעה נגד הנתבעת 2 (החלטה מיום 5/6/16).

3.המחלוקת נותרה איפוא בשאלת אחריותה של הנתבעת 1, יצרנית הברז, לנזקי הנזילה בבית התובע.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.בהתאם לנתונים שהובאו בפניי התובע רכש את הברז ביום 13/2/14 (עמ' 1, ש' 14; נתון זה עולה גם מכתב ההגנה של הנתבעת 1).

התובע אישר שהתקין את הברז בעצמו וכי משך 3 שבועות לאחר ההתקנה נותר הקיר פתוח כדי לוודא שהברז לא דולף (עמ' 1, ש' 16). מכאן מתבקשת המסקנה שהברז סופק כתקין, שהרי אם לא כן לכאורה היתה צריכה להיות דליפה מהברז עם התקנתו.

5.אין מחלוקת שבברז שפורק לאחר כשנה התגלה סדק בהברגה שהיה המקור לנזילה. על-פי חוות דעת המומחים מטעם הנתבעת 1 (צורף לכתב ההגנה מטעמה), סדק כפי שנמצא בברז – וזאת יש לציין כשנה וחודש לאחר התקנתו – הוא בשל התקנה לקוייה וחיזוק יתר של טפלון ופשתן שגורמים ללחץ על הברז שיחד עם לחץ המים גרמו לסדק בהברגה.

טענה זו של הנתבעת למעשה לא נסתרה.

משאין חולק שהתובע התקין את הברז בעצמו, הרי שלכאורה גרם באופן ההתקנה לסדק בברז, שבחלוף הזמן גרם לנזילה.

למרות הנחיית בית המשפט (החלטה מיום 5/6/16) לא הובאה חוות דעת מטעם התובע שיש בה לאשש טענתו שלאחר ההתקנה של הברז כשהוא לכאורה תקין, יכול להיווצר סדק בשל לחץ כלשהו עליו שאינו קשור כלל באופן התקנתו, אלא בפגם בברז.

משלא הובאה ראייה מתאימה, אני מוצא שהתובע לא עמד בנטל להוכיח פגם בברז שרכש, באופן שמקים אחריות של הנתבעת 1 לנזקי הנזילה בביתו.