ת"ק 44352-07-17 סטריקוב נ' פרץ קלופשטוק

לפני תביעה על סך 4,501 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מתאונת דרכים, שהתרחשה לטענתה בין רכבה מסוג טויוטה מס' רישוי 6221330 לרכב שבבעלות הנתבעת מסוג וולוו מס' רישוי 13035417 בצומת ליד אולמות "קלה" בקרית חיים באתריך 20.3.17.

בהתאם לכתב התביעה, התובעת שנהגה ברכבה, עצרה בפקק תנועה, ורכב הנתבעת שנסע אחריה לא שמר מרחק, לא הספיק לעצור ופגע ברכבה מאחור.

כתוצאה מהתאונה נגרם לתובעת נזק בפגוש אחורי שהוערך במוסך, אליו פנתה, בסך 1,501 ₪.

בכתב התביעה נטען כי לאחר שהתאונה שני הרכבים עצרו, הנתבעת יצאה מהרכב, נתנה לתובעת סמרטוט, אמרה לה "לנגב" את הנזק שנגרם לפגוש ונסעה מהמקום מבלי למסור את הפרטים, על אף בקשת התובעת. התובעת נאלצה לפנות למשטרה עם מספר רישוי הרכב ולקבל את פרטי הנתבעת.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את עצם קרות התאונה. עוד נטען כי התובעת לא צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי, ועל כן גם הנזק הנטען הוכחש על ידה.

דיון בבית המשפט:

בבית המשפט חזרה התובעת על עיקרי טענותיה בכתב התביעה והוסיפה פרטים נוספים:

התובעת טענה כי עצרה ברמזור בפקק תנועה, שאז רכב הנתבעת פגעה בה מאחור. שני הרכבים נעצרו בצד, שאז אישה שנהגה ברכב הנתבעת יצאה, הביאה לה סמרטוט ואמרה לנגב את הפגוש (פרוטוקול עמ' 1 ש' 1-3). נהגת רכב הנתבעת, עזבה את המקום מבלי להחליף פרטים, והתובעת הצליחה לצלם את מספר הרכב בלבד. התובעת צירפה את התמונות לכתב התביעה ובבית המשפט הציגה תמונה בצבע על גבי מכשיר סלולארי. בתמונות נראה רכב של הנתבעת עומד בנתיב הימני בכביש ליד מדרכה עם שפת אבן לבן אדום, מרחק קצר לפני פניה ימינה ובסמוך לחץ המסומן על הכביש. בתמונה נוספת נראה רכב התובעת הנראה עומד בנתיב ימני בסמוך לחץ המסומן בכביש. תמונות בשחור לבן הוגשו לתיק בית המשפט (ת/1).

הנתבעת אישרה כי הרכב שצולם על ידי התובעת הוא רכבה (פרוטוקול עמ' 1 ש' 16).

בתחילת הדיון התובעת העידה כי היא לא יכולה לאשר, אם הנתבעת הייתה זו שנהגה ברכב, אלא רק כי ברכב נהגה אישה בלונדינית עם תלתלים. לקראת סוף הדיון טענה התובעת כי היא סבורה שהיא מזהה את הנתבעת כנהגת, אך צבע שערה היה שונה (פרוטוקול עמ' 1 ש' 20-21; עמ' 3 ש' 25).

התובעת העידה כי מהמכה בפגוש יצאו שני ברגים ונגרמו שריטות בפגוש, כפי שניתן לראות בתמונות שהציגה.

הנתבעת הכחישה את עצם קרות התאונה וטענה כי היא באופן אישי לא הייתה מעורבת בה. הנתבעת טענה כי מעולם לא צבעה שער וכי הסתפרה בחודש ינואר עוד לפני התאונה, אך לא הייתה לה תמונה ממועד הרלוונטי, כדי לתמוך בטענתה (פרוטוקול עמ' 3 ש 29-31), ואף אמרה כי יש לה אחות שדומה לה.

הנתבעת טענה כי ככלל היא זו שנוהגת ברכב, אך לעתים היא נותנת אותו לאחרים (פרוטוקול עמ' 2 ש' 17-18). עוד טענה הנתבעת כי ייתכן והתובעת טעתה במספר הרכב ואף העלתה השארה כי ייתכן והתובעת צילמה את רכבה כשהוא חונה ללא קשר לתאונה (פרוטוקול עמ' 3 ש' 9-10).