מגן נ' א. מיטרני בע"מ ואח'

התובעת רכשה מהנתבעת 1 כיור למטבח; נתבע 1 הרכבי סיפק אל השיש את הכיור על השיש.

אין מחלוקת כי בכיור נגלה פגם בדמות התפוררות או קילופים.

לטענת נתבעת 1 טכנאי מטעמה קבע כי פגם זה נובע מהתקנה לקויה של הכיור שבוצעה על ידי נתבע 2.

ניתן פסק דין בהעדר שבוטל.

העידו לפני התובעת ונציגי הנתבעות.

התובעת הציגה בתוך נייר חלקים שהתפוררו מהכיור והציגה צילום הכיור שמשקף קילופים אלה.

נציג נתבעת 2 טען כי הוא התקין באמצעות סיליקון , ההתקנה תקנית ומקצועית והפגם הוא בכיור עצמו.

נציג הנתבעת 2 חזר על הטענה כי טכנאי מטעמו קבע כי הפגם הוא בהתקנה.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני באתי למסקנה כי עלי לקבל את התביעה נגד נתבעת 1 ולדחותה נגד נתבעת 2.

השאלה שעומדת להכרעה היא האם הנזק בכיור נובע מפגם במוצר עצמו , שמא הכיור תקין והנזק נגרם עקב התקנה לקויה. טענה זו היא טענת הגנה של הנתבעת 1 והיא זו שצריכה להוכיחה.

אין לייחס כל משקל כלשהו למכתבו של טכנאי הנתבעת 1 וזאת משלושה טעמים מצטברים: