ת"ק 44291-11-13 בן יוסף נ' טוביה ואח'

בנוגע לנזקים תוצאת ההצפה, הן בערכי כינון (סה"כ 4,519 ₪) והן בערכי שיפוי (סה"כ 2,650 ₪).

כעבור שנה ממועד האירוע, ביום 15.1.13, נתקבלה תשובת הנתבעת ולפיה נדחתה תביעת התובע בשל העדר כיסוי ביטוחי לנזקי צנרת, כמצוין בטופס ההצעה הראשוני משנת 2008.

התובע טוען כי ניסה להסביר לנתבעת כי אין בביתו כל בעיית צנרת וכי המדובר במרזב שאינו שייך לדירתו, הוא אינו משרת את דירתו, אלא הוא משרת דירות אחרות בבניין להן יש מרפסת. דירת התובע נעדרת מרפסת. אולם, כל הסברי התובע לא הועילו.

במסגרת כתב התביעה מוסיף התובע וטוען לנזקים נוספים שנתגלו מאוחר לביקור השמאי ובהם נזק רטיבות למיטת נוער שהוחלפה על כן במיטה חדשה בעלות של 2,900 ₪, וכן ניזוקו מספר תמונות בהן צילם התובע את בנו בחו"ל ואינן ניתנות לשחזור, ואשר ערכן רב (שווין מוערך על ידו ב- 20,000 ₪).

התובע מצרף לכתב התביעה צילומים של הריהוט שניזוק, לרבות התמונות, וחשבונית רכישה של המיטה.

2.פסק הדין ניתן לאחר שהושלמה הגשת תנאי הפוליסה שלא צורפו לכתחילה ע"י איש מהצדדים, ולאחר שלנוכח בקשת התובע לתיקון פרוטוקול נדרשה תגובת הנתבעת שנמסרה.

תחילה, אתייחס להגשת התביעה כנגד הנתבעת 1, מסלקת תביעות בנתבעת החתומה על מכתב הדחייה.

כלל לא ברור כיצד ומדוע הוגשה התביעה גם נגד נתבעת זו, שעה שאף כתב התביעה בעצמו אינו מעלה כל טענה כנגדה, היא אף איננה נושאת משרה בנתבעת ולא הועלתה כל טענה שעניינה במעשה או מחדל מצידה העשויים להקים לה חבות כלשהי ביחס לתובע.

בהעדר כל עילה וכל יריבות מול הנתבעת 1, התביעה כנגדה נדחית, ואך משום שלא הוגש כתב הגנה נפרד מטעמה ולא נדרשה התייצבותה לדיון אמנע מפסיקת הוצאותיה.

באשר לעילת הדחייה לגופה, טוענת הנתבעת בכתב ההגנה כי שמאי מטעמה בדק את הנזקים בדירתו של התובע ומצא כי מדובר בנזק שנגרם מצנרת, ומאחר ולתובע אין כיסוי לנזקים מצנרת (אף לפי הודאתו) אינו יכול לקבל פיצוי מהנתבעת.

מלבד כך, טוענת הנתבעת כי התובע לא הוכיח כי תיקן את נזקיו בפועל, לא צירף חוות דעת שמאית ביחס לנזקים הנטענים על ידו, מלבד הנזקים שאושרו ע"י שמאי הנתבעת, ואף לא הוכיח כלל את ההוצאות הנטענות על ידו.

חוות דעת השמאי מצורפת לכתב ההגנה.

3.לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים במסגרתו העיד בפני השמאי מטעם הנתבעת, מר עזרא כהן, עתר התובע בבקשה להעמיד את הפרוטוקול על דיוקו, שכן לעמדתו נאמרו על ידו דברים נוספים מעבר למשתקף מן הפרוטוקול.

עיקר הדברים מתייחס לצילומים שצולמו ע"י התובע, הקרובים לליבו, ואשר להם ערך אומנותי. שווים לעמדת התובע בעשרות אלפי שקלים ולא כעמדת השמאי בעדותו.