אלמוג נ' ש. שלמה רכב בע"מ

מונחת לפני תביעה כספית בגין העדר גילוי נאות לה טוען התובע, במכירת רכב.

לטענת התובע הוא רכש מאת הנתבעת, במסגרת עסקת TRADE IN, רכב מסוג אוקטביה והנתבעת העלימה ממנו ולא גילתה לו בגילוי נאות כי הרכב עבר תאונה בעלת משמעות גבוהה, שגרמה לירידת ערכו של הרכב. בהתאם לכך, הוא תובע 20,000 ₪ בגין ירידת ערך הרכב ו- 11,253 ש"ח בגין הוצאות. התובע ציין כי אין מדובר ברכישה ראשונה אצל הנתבעת והוא סמך עליה "בעיניים עצומות".

לטענת הנתבעת, הרכב נמכר לתובע לאחר ובהתאם לבדיקה במכון קומפיוטסט הנדסה, כאשר תוצאות הבדיקה מיום 19.5.2016 (שצורפו לכתב ההגנה) הוצגו לתובע ונמסרו לידיו בטרם הרכישה ואף הוצע לו לקחת את הרכב לבדיקה – במידה והוא חפץ בכך אלא שהתובע לא עשה כן. כמו כן, צויין בדו"ח הבדיקה כי הרכב עברה תאונה שבה היא נפגעה מאחור ונזקקה לתיקוני פחחות וצבע ותיקון בעל משמעות נמוכה במרכב. הרכב נמסר לתובע כשהוא תקין לחלוטין ולא הוסתר ממנו דבר.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ועיינתי בדו"ח הבדיקה שהוצג, ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

ואלה נימוקי:

1. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדות הבאות:

א. הרכב נרכש ע"י התובע מאת הנתבעת במחיר מוסכם על שני הצדדים.

ב. קודם למכירה הרכב עבר בדיקה במכון קומפיוטסט והוצא דו"ח, שניתן לתובע והתובע מאשר כי קבל את אותו הדו"ח טרם מכירת הרכב [ע' 2 שורה 24 לפרוטוקול].

ג. לתובע הוצע לבדוק את הרכב בבדיקה מטעמו והוא לא פעל לבדיקתו.

2. המחלוקת היחידה בתיק זה היא באם היה מצד הנתבעת גילוי נאות של כל העובדות הרלוונטיות לגבי המכונית שנמכרה.

3. עיון בדו"ח הבדיקה שניתן לתובע, עובר לרכישה, מגלה כי יש בו פרוט מדוייק של התאונה שעבר דהיינו תיקוני פחחות וצבע מאחורי הרכב ותיקון מרכב בעל משמעות נמוכה. אני מקבלת את טענת נציג הנתבעת כי הליקויים בהתאם לדו"ח נלקחו בחשבון במסגרת תמחורו של הרכב למכירה.

4. המסקנה המתבקשת מאליה היא כי הנתבעת גילתה לתובע בגילוי נאות את עובדת קיום התאונה שעבר הרכב ואת התיקונים שבוצעו בו, הדבר בא לידי ביטוי באופן מפורש בדו"ח הבדיקה שנמסר לתובע ואישר כי קיבל לידו. התובע ידע ויכול היה לדעת על תאונה זו ולא היה צריך לסמוך על הנתבעת "בעיניים עוורות".