ת"ק 44218-05-14 גמליאל נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
44218-05-14
11.11.2014
בפני השופטת בדימוס:
אביבה טלמור

- נגד -
תובע:
זכריה גמליאל
נתבעים:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. משה הופמן

פסק דין
 

 

 

בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 5.7.09 לערך בפתח תקוה (להלן "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מספר רישוי 68-682-51 נהוג על ידי התובע (להלן "רכב התובע") ורכב מסוג אוטובוס ציבורי (להלן: "האוטובוס") שבבעלות חברת דן (להלן: "רכב נתבע 1") המבוטח בנתבעת 1.

 

בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה בסך כולל של 44,059 ₪ כמפורט להלן:

1. נזק לרכב עפ"י דו"ח שמאי בסך של - 37,603 ₪.

2. שכ"ט שמאי בסך של - 1,456 ₪.

3. אובדן 5 ימי עבודה בהם עמד הרכב במוסך בסך של - 5,000 ₪.

 

התובע ציין כי שולם לו על ידי הנתבעים סך של 26,127 ₪ ושזה סכום חלקי בלבד מתוך סכום הנזקים בסך של 44,059 ₪ שנגרם לו בתאונה ומשכך על הנתבעים לשלם לו את יתרת סכום הנזקים המגיעים לו בסך כולל של 17,932 ₪, ועתר הוא לחיוב הנתבעים בסכום יתרת הנזקים המגיע לו בסך של 17,932 ₪ בצרוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

 

להוכחת נזקיו הגיש התובע חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי מסמכים ותמונות.

 

אין חולק כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 2 שנהג באוטובוס המבוטח בנתבעת 1 וכדברי הנתבעים "אין מחלוקת בנושא האחריות באופן שהנתבעים הודו באחריותם לקרות התאונה." (ישיבת יום 26.10.14 עמ' 1 לפרו' שורה 10 – ההדגשה שלי א.ט.).

 

המחלוקת מתמקדת בשאלת הנזק בלבד, וכדברי הנתבעים:

"המחלוקת הינה באשר לגובה הנזקים הנתבעים" (ישיבת יום 26.10.14 עמ' 1 שורות 10,11 – ההדגשה שלי – א.ט.).

 

בעוד אשר התובע עותר לנזקים כפי שפורטו בתביעתו, בחוות דעת המומחה מטעמו הוא השמאי ומעריך הנזקים מיכה זכאי ובעדות התובע, נזקים המסתכמים בסך של - 44,059 ₪ מתוכם קיבל מהנתבעת סך של 26,127 ₪ ועל הנתבעים לשלם לו את יתרת סכום הנזקים המגיעים לו בגין התאונה, שאין חולק כי נתבע 2 אחראי לקרותה, סך של 17,932 ₪, טענת הנתבעים הינה שמיצו הם את חבותם ולא מגיע לתובע סכום כסף נוסף כלשהו מעבר לאותו סכום של 26,127 ₪ ששולם לו על ידי הנתבעים וכדברי הנתבעים: "הנתבעים שילמו לתובע סך של 26,127 ₪ בגין נזקי התאונה וטוענים שבכך מיצו את חבותם ולא מגיע לתובע סכום נוסף כלשהו מעבר לאותו הסכום ששולם, לכן המחלוקת הינה אך ורק כאשר לגובה הנזק. הנתבעים טוענים שהתובע עותר ליתרת נזק בסך 17,932 ₪ שלטענת הנתבעים אינם מגיעים לו." (ישיבת יום 26.10.14 עמ' 1, שורות 11 עד 14).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>