מיסטר ואח' נ' חכים

התובעים מבקשים פיצוי של 33,800 ₪ בגין נזקים שגרם להם לטענתם הנתבע, בבית המגורים שלהם..

הם טוענים שהנתבע גרם להם לבעיות רטיבות, סדקים ועובש, בשל כניסת מים מבית המגורים שלו לדירה שלהם.

הנתבע מציין שקנה את דירתו בחודש מרץ 2014.

התובעים אמרו לו בהמשך לכך, שיש אצלם שני מקומות בדירה שבהם מופיעה רטיבות, ואינם יודעים מה מקור הנזילה.

הוא טען שהרטיבות בבית התובעים מופיעה רק בעקבות גשם חזק, והוסיף שבדירתו אין כל פגם שיכול לגרום לבעיית הרטיבות.

הוא טען שהתובעים טענו בפניו בהזדמנויות שונות, באשר למקורות שונים לבעיית הרטיבות.

הוא סיפר שבאוגוסט 2015 החליט לפנים משורת הדין, לאטום את הגג של דירת התובעים, במקום שהינו רכוש משותף.

באותה הזדמנות עשה עבודות נוספות על מנת למנוע נזילה מרכושו לרכוש התובעים, לרבות איטום מגרש החניה שלו וריצופו, כאשר מתחת לריצוף הונחו חול, בטון וחומר איטום.

הוא טוען ששילם 38,000 ₪ על עבודות אלה.

כאשר המשיכו התובעים להתלונן על רטיבות, הסכים הנתבע לטענתו, לצקת בטון בשיפוע במגרש החניה על מנת למנוע חדירת מים צדדית, אך השתהה בעבודה בשל בעיה במשפחה, ואז הוגש כתב התביעה.

הנתבע טוען שכתב התביעה סתמי ואינו מצביע על עילה.

הנתבע טוען שהציע לתובעים שישלמו 1,800 ₪ עבור בדיקה מתאימה של מקור הרטיבות והם סירבו לכך.

הוא מוסיף שמגרש החניה שלו שייך גם לשכנה נוספת, ותוהה מדוע נתבע רק הוא, והשכנה לא נתבעת.

התובעים צירפו חוות דעת מומחה, ובהמשך לכך העיד המומחה מר רוזן.

מעדותו של רוזן התרשמתי לטובה. שוכנעתי באשר לרמת המומחיות הגבוהה של רוזן ואמינותו.