ת"ק 44182-10-14 אבו נויסרה נ' פילדרמן פחימה

התובע טוען שעשה מספר עבודות בבית הנתבע. העבודות כללו "שליכט" צבעוני למרפסת, שיש, ומעקה ממתכת.

אין חולק שבין הצדדים סוכם שהתמורה לעבודת השליכט הינה בסך 1,500 ₪, לעבודת השיש 1,500 ₪, ובעבור המעקה 3,500 ₪, כאשר לסכומים אלה יש להוסיף מע"מ כחוק.

התובע טוען שהשלים את כל העבודות כפי שסוכם בינו לבין הנתבע.

הנתבע טוען בכתב ההגנה, שהסיכום היה באשר לציפוי טיח (שליכט צבעוני) בעבור 3,000 ₪ והחלפת מעקה בעבור 3,500 ₪.

הנתבע לא התייחס שם לעבודת השיש.

הנתבע טוען שם עוד, שעבודת השליכט נעשתה בשלבים ובאופן לא מקצועי, והוסיף שאם התובע ישלים את העבודה כנדרש, יקבל בעבורה 3,500 ₪.

בדיון בבית המשפט הסכים הנתבע עם דברי התובע, לפיהם סיכמו הצדדים על ציפוי טיח ועבודת שיש בתמורה ל – 3,000 ₪, והסכים לשלם סכום זה.

באשר למעקה, הנתבע טען שסיכם עם התובע על מעקה מסוים, אותו ראה בקטלוג שהתובע הציג בפניו. הוא מסכים עם דברי התובע, שהמעקה מהקטלוג צולם על ידי הנתבע במצלמת בתו, ונשלח למסגר שעשה את העבודה מטעם התובע. ואולם הנתבע טוען, שסיכם עם התובע שהמעקה המופיע בקטלוג כמעקה ישר, יוכן ויורכב על ידי התובע כמעקה מעוגל (מכופף).

הנתבע טוען שלא היה נוכח בבית בעת שהתובע הרכיב את המעקה, וכאשר הודיעה לו בטלפון, בתו שהייתה נוכחת בבית, שהמעקה המורכב הינו מעקה ישר, הודיע לתובע מיד שאינו מסכים לכך.