ת"ק 44146-11-13 ליובוב נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ

1.ב- 18.8.13 התובעת רכשה מאת הנתבעת פלאפון galaxy Samsung 4s (להלן:"המכשיר") תמורת 3000 ₪.

כמו כן התובעת לטענתה רכשה ביטוח כנגד גניבות או אובדן המכשיר למשך 3 שנים, לכן שילמה 3480 ₪.

ביום 15.10.13 המכשיר נגנב.

אולם כאשר פנתה לנתבעת לקבל מכשיר חדש על סמך תנאי הביטוח בקשתה סורבה מהטעם שהמכשיר לא היה מבוטח כלל נגד גניבה או אובדן.

מכאן תביעתה להחזר מלא כספה.

2.עמדת הנתבעת היא שמעבר למכשיר מכרה לתובעת שרות תיקונים בלבד. צורף לכתב ההגנה בנספח א' "כתב שירות למכשירים – ביטוח שמשתלם" נציג הנתבעת התייחס לסעיף 9 שבנספח המגדיר את זכויות המבוטח במקרה של total loss – ושם לא צוין דבר לגבי גניבה או אובדן אלא במידה שנדרש החלפת המכשיר", לטענת הנתבעת התובעת חתמה על תנאים אלה.

אולם כאשר התברר בדיון שאותו סעיף 9 בנספח א' לא דן במפורש על אובדן או גניבה, הוצג בפני בית משפט מסמך אחר – "כתב שירות למכשירים סלולאריים , בטח שמשתלם – פלוס".

שם אכן נאמר בסעיף פ/3 שהביטוח לא חל על גניבה או אובדן.

אין מחלוקת על כך שתנאים אלה לא הוצגו בפני התובעת אלא מופיעים באתר הנתבעת.

באשר לשאלה אם דאגו נציגי הנתבעת להפנות את תשומת ליבה של התובעת להגבלה זו נציג הנתבעת אמר:

"הדיוקים של כל סעיף וסעיף לא בעיה של החברה והיא לא צריכה לעבור על כל סעיף עם הלקוח. האפשרות של נציג לשבת עם כל לקוח על כל סעיף בלתי אפשרי" (עמוד 1 בין השורות 27 עד עמוד 2 שורה 1).

3.התובעת מבחינתה, רכשה את המכשיר עבור הבן שלה. "אני בקשתי שתהיה אחריות למכשיר של הילד".

התובעת גם ציינה שמבחינתה אין לה צורך לבטח את המכשיר לצורך תקינים:

"ביטוח של תקלות אני לא צריכה, בכל מקום יש אחריות" (עמוד 1 שורות 14-15).