ת"ק 44139-01-15

התובע הגיש תביעה קטנה זו כנגד שני נתבעים. כמפורט בתביעתו רכבו נפגע בתאונת דרכים מרכב שפגע בו מאחור. בתיקון רכבו אישר נתבע מס' 1 שהינו שמאי ביצוע תיקון הרכב באמצעות החלפת הטמבון שנפגע בטמבון חלופי במקום בטמבון מקורי. טמבון זה נשבר כאשר התנגש רכבו ברכב שעמד מאחוריו. כן תבע את חברת הביטוח.

משכך תבע הן את השמאי והן את חברת הביטוח בסכום ההפרש שבין הפגוש המקורי לחלופי –סך של 500 ₪ וכן בסך של 750 ₪ השתתפות עצמית.

נתבע מס' 1 בכתב הגנתו טען שרכב התובע נבדק על ידו ובהתאם לחוק אושר לו חלק חלופי. עוד טען הנתבע שהאחריות לתיקון מוטלת על כתפי המוסך המטפל.

נתבעת מס' 2. חברת הביטוח טענה בכתב הגנתה שפיצתה את התובע על מלוא סכום דרישתו בהתאם לדו"ח השמאי, ועל כן אינה חבה לו דבר.

בבית המשפט לא ידע התובע לאמר מדוע תבע אף את חברת הביטוח. כן הודה שאין לו כל טענה כנגד חברת הביטוח שפיצתה אותו על נזקיו. משכך התביעה כנגד נתבעת מס' 2 נדחית.

באשר לתביעה כנגד נתבע מס' 1. בבית המשפט חזר התובע על טענותיו. כן הגיש תמונות המעידות על תאונה שעבר כשנה לאחר שהוחלף הטמבון בהן ניתן לראות שהטמבון נפגע. לטענתו היתה זו תאונה קלה אולם הטמבון נפגע כולו. (ת' 3)

כן התובע הציג מסמכים לכך שגם בעבר היו לו תאונות קודמות (ת' 1).

מעדות נתבע מס' 1 עלה שניתן היה להחליף ברכב התובע את הטמבון בטמבון חלופי בהתאם לחוק ולנוהג. כן עלה מעדותו שכל החלקים שמגיעים לארץ עוברים תקינה כך שאין כל בעיה בתיקון הרכב עם טמבון חלופי שכן החלף הינו תקין כחוק.

זאת ועוד, מעדותו עלה שגם בתיקון קודם שבוצע ברכב התובע ניתן לו טמבון חליפי.