מימון נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

בפניי תביעת נזקי רכוש בגין תאונת דרכים מיום 18/11/2015 אשר ארעה בין התובע, נהג הרכב הפרטי שבבעלותו, לבין נהג האוטובוס של הנתבעת, כאשר התאונה ארעה ברחוב אבן גבירול בתל אביב.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים ואת העדים מטעמם אשר העידו בהרחבה במהלך הדיון שהתנהל בפניי ביום 25/7/2016, באתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ואנמק בקצרה טעמיי:

1. כאמור, המדובר בתאונת דרכים מיום 18/11/2015 אשר ארעה בין רכב פרטי בבעלות התובע לבין אוטובוס של חברת דן השייך לנתבעת.

2. במעמד הדיון העידו מטעם התובע: התובע (נהג הרכב הפרטי) ואשתו אשר הייתה נוסעת עימו ברכב, ומטעם הנתבעת: נהג האוטובוס וכן נוסע שהיה באוטובוס אותה שעה והיה עד לתאונה.

3. המחלוקת בין הנהגים נעוצה בסוגיית החבות, קרי בשאלה: מי פגע במי. דהיינו: האם התאונה קרתה עת האוטובוס פגע בפרטית, בעת שזו עמדה בפקק בנתיב הימני לנתיב נסיעתו של האוטובוס אשר לטענת התובע, נצמד יתר על המידה לרכבו כאשר חלף על פניו משמאלו, באופן "שגירד" ממנו את כל המגן כנף השמאלי אחורי ופגע בגלגל השמאלי אחורי כפי שגורס התובע, או שמא היה זה התובע אשר במהלך נסיעתו, סטה לפתע שמאלה מנתיב נסיעתו לכוון נתיב נסיעתו של האוטובוס והתנגש בו ובשל כך נגרם הנזק לרכבו של התובע, כפי שגורס נהג האוטובוס.

4. במעמד הדיון חזר התובע מספר פעמים על גרסתו לפיה הוא היה בעת התאונה במצב של עצירה מוחלטת בפקק שהיה לפניו בנתיב נסיעתו (הנתיב הימני ברחוב אבן גבירול בת"א). במהלך חקירתו הודה התובע כי רכבו פנה קמעה לכוון ימין, כך לדבריו: "עמדתי בצורה זווית כלפי ימין שרכבי פונה ימינה כדי להשתלב לנתיב הימני". עמ' 3 לפרוטוקול.

5. במילים אחרות, לגרסתו של התובע רכבו עמד בנתיב הימני בסטייה ימינה תוך ניסיון להשתלב בנתיב הימני. גרסה זו מתיישבת בקנה אחד עם גרסת העד מטעם הנתבעת, מר יוספו גוד, אשר העיד: " פתאום האוטובוס שפשף את אחורי הרכב הקטן אך הוא היה באמצע, למה לא נתן לרכב לעבור. הרכב של התובע היה באמצע לכיוון ימינה, האוטובוס היה בנתיב משמאלו לכיוון שלו. הרכב הקטן היה קצת נוסע ופתאום עצר באמצע והאוטובוס שפשף אותו מאחור".

6. נציג הנתבעת ונהג האוטובוס ניסו להציג תמונת מצב שונה בנוגע למנגנון הפגיעה לפיה נהג הפרטית סטה שמאלה לכיוון האוטובוס וזה מה שגרם לפגיעה. לטענת נהג האוטובוס הטמבון והכנף האחורית מעל הגלגל ברכבו של התובע נמשכו אחורה מה שמלמד כי התובע היה בתנועה ולא עמד במצב עצירה בפקק. גרסה זו, לא זו בלבד שאינה מתיישבת עם נזקי הפרטית כעולה מהתמונות ומדו"ח השמאי אלא היא אף סותרת את גרסת העד מטעם הנתבעת כפי שהוצגה לעיל.

7. מתמונות הנזק של הפרטית עולה כי החלק הפגוע הינו הפינה השמאלית אחורית של הרכב, כל החלק מעל גלגל שמאל אשר נתלש במהלך ההתנגשות בין הרכבים. התובע אף העיד כי המגן הנ"ל נתלש ממקומו ונמצא בהמשך תפוס בתוך הוינקר של האוטובוס.