ת"ק 44054-11-14 ציון נ' נפתלי

1.התביעה בתיק זה עניינה חיוב הנתבעת בתשלום חלקה בעבודות שיפוץ שבוצעו על ידי התובע בבניין משותף בין שתי דירות ברחוב הרכבי 32 בתל אביב, וסירוב הנתבעת לתשלום בטענה לליקוים בעבודות התובע, אי ביצוע חלק מהעבודות שהוסכמו, נזקים שהתובע גרם ותמחור מופרז בעלות העבודות.

2.בהסכמת הצדדים בדיון מיום 15.07.2015 ועל פי החלטתי, מונה אינג' ארתור וייס כמומחה מוסכם מכריע לבדיקת הבניין ברחוב הרכבי 32 תל אביב והעבודות שבוצעו על ידי התובע בבניין, תוך שהוסכם על הצדדים כי קביעת המומחה בחוות דעתו, תחייבנה ותהינה מכריעות.

3.בהתאם לקביעת המומחה בחוות דעתו מיום 20.08.2015 : (1) עלות סך כל העבודות שהוסכמו היא 89,680 ₪ כולל מע"מ לשתי הדירות בבניין וסך של 44,840 ₪ לנתבעת; (2) יש להפחית מדרישת התובע את עלות עבודת שיפוץ המדרגות בשיש שלא בוצעה על ידי התובע (בסך של 2,700 ₪) אולם אין לחייב את התובע בעלות מדרגות מוזאיקה שהיא עבודה שונה במהותה; (3) סוכך הכביסה , מתלה הכביסה ומעקה מרפסת הסלון בדירת הנתבעת, לגביהם נטען כי ניזוקו בעבודות השיפוץ, נמצאו תקינים; (4) אף המים שהותקן על ידי התובע אינו תקין ויש להפחית בגינו סך של 1,620 ₪; (5) צביעת חדר המדרגות נמצאה סבירה ,אולם נדרשים תיקוני שפכטל , צבע ליד הכניסה וצביעת החלק החיצוני של החלונות. עלות תיקונים אלה מוערכת על ידי המומחה בסך של 500 ₪ כולל מע"מ; (6) הצעת המחיר לביצוע עבודות נוספות לא אושרה על ידי הנתבעת ולא נגבתה מהדירה הנוספת בבניין; (7)ישנם סעיפים כפולים בהצעת המחיר של התובע, באופן שהתובע דורש תשלום כפול עבור ביצוע טיח ושליכט בקיר החיצוני ופירוק אריחי הקרמיקה בחזית. סעיפים אלה, על פי קביעת המומחה, אין לקזז בהיעדר טענה בעניין בכתב ההגנה וכן משנהוג להתייחס להצעת מחיר של קבלן כמכלול אחד.

4.על יסוד קביעות אלה קובע המומחה בחוות הדעת כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 17,860 בגין העבודות.

5.בחוות דעתו מציין המומחה ליקוי בטיחותי שאינו נזכר בכתב ההגנה, אולם נטען בדיון, הנוגע להתנתקות שלושה אריחים שהותקנו על ידי התובע במהלך העבודות. על פי קביעת המומחה באזור בו התנתקו האריחים נראה שאין חומר הדבקה רציף והתובע נדרש להזמין את מכון התקנים לבדיקת חוזק הידבקות במתיחה של האריחים שהתקין בהתאם לתקן, תוך שהמומחה קובע כי במידה ויימצא כשל, התובע יידרש לפרק את חיפוי הקרמיקה ולבצע חיפוי חדש שתקינותו תיבדק על ידי מכון התקנים. לאור ממצאיו אלה של המומחה בדבר נפילת מספר אריחי קרמיקה והיות והדבר בבחינת ליקוי בטיחותי, התובע נדרש על פי החלטתי מיום 29.08.2015 להזמין על חשבונו את מכון התקנים לביצוע בדיקת חוזק הידבקות במתיחה של האריחים לחיפוי שהתקין.

6.בין לבין התגלעה מחלוקת בין הצדדים בנוגע לבדיקה שבוצעה על ידי מכון התקנים. הנתבעת טענה בבקשה שהגישה ביום 17.09.2015 כי בדיקת מכון התקנים בוצעה רק מעמוד הבניין ולא מהמקום בו נפלו האריחים בגובה חזית הבניין, בהיעדר ציוד מתאים לבודק מכון התקנים ומשזה טען שבדיקה כזו לא הוזמנה ממנו, ועל כן ממצאי הבדיקה אינם משקפים את המצב לאשורו. התובע טען מנגד בהודעה שהגיש ביום 04.10.2015 כי הנתבעת והדיירים הנוספים בבניין לא אפשרו לבודק מטעם מכון התקנים לבצע את הבדיקות באזורים שקבע וביקשו לבצען גם באזורים עליונים, לטענת התובע בסעיף 10 לתגובה מיום 04.10.2015 הבודק ציין כי אין משמעות לביצוע הבדיקה במקום ספציפי היות והבדיקה מבוצעת באופן מדגמי, וכי ניסיונותיו לאפשר לבודק לבצע בדיקה במקומות עליונים, אם על ידי לקיחת מדגם מאחד מחלונות דירה מס' 2 בבניין ואם בהגבת משטח רכב לא צלחו והנתבעת ודיירי דירה מס' 2 עמדו על הקמת פיגומים.

7.הנתבע הגיש לבית המשפט, למומחה ולנתבעת את תוצאות הבדיקה של מכון התקנים לפיה בוצעה בדיקה בנקודה אחת בעמוד , תוך שצוין כי לא ניתן לבצע בדיקה במקומות נגישים נוספים בשל סירוב הנתבעת והדיירים הנוספים בבניין. על פי מסמך השלמת חוות דעת שהגיש המומחה בעקבות ממצאי בדיקת מכון התקנים, קובע המומחה כי לא ניתן להסתמך על תוצאות הבדיקה היות ונבדק אריח אחד ויש לבצע מספר בדיקות בהתאם לתקן כולל באריח הצמוד לאריחים שכשלו. בהתאם להחלטתי מיום 10.10.2015 נדרש התובע לבדיקה חוזרת בהתאם לתקן כולל באריח הצמוד לאריחים שכשלו ולהעביר ממצאי הבדיקה למומחה.

8.בהתאם לקביעת המומחה, על פי חוות דעתו המשלימה מיום 28.10.2015 ותוצאות בדיקת מכון התקנים, קיים כשל בעבודות התקנת אריחי החיפוי בקיר החיצוני של הבניין. "חוזק ההידבקות אינו עומד בתקן". ליקוי זה, על פי קביעת המומחה, מהווה סיכון בטיחותי ועל התובע לפרק את כל חיפוי הקרמיקה בחזית הבניין ולבצע חיפוי חדש שתקינותו תיבדק על ידי מכון התקנים.

9.בחוות דעתו קובע המומחה כי נמצאו נזקי רטיבות משני צדי חלון הוויטרינה בחדר המגורים של משפחת אלג'ם, השכנים הנוספים בבניין. משפחת אלג'ם ביקשה ביום 03.09.2015 להורות למומחה להרחיב את היריעה ולהתייחס בחוות דעתו גם לנזקי הרטיבות בדירתם, כפועל יוצא מעבודות התובע ולהצטרף להליך. התובע התנגד לצירופה של משפחת אלג'ם לכתב התביעה בשלב זה של ההליך, לאחר קבלת חוות דעת המומחה מה גם שזו סירבה להיכלל בתביעה ולשאת בתשלום המומחה. על כן, ומשמפחת אלג'ם אינה צד להליך, לא אדרש לטענה בנוגע לליקויים בדירתם.