ת"ק 44026-03-15 מלח נ' שירותי טלוויזיה בכבלים ומערכות תקשורת - הוט בע"מ

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת בגין מועקה נפשית ומצב טראומטי שנגרמו לו על ידי הנתבעת, בסך של 10,000 ₪. בנוסף ביקש התובע למחוק את כל חובותיו כלפי הנתבעת.

מכתבי הטענות ודברי הצדדים בעת הדיון, שהתקיים היום, 25/1/16, עלה כי ביום 21/1/15 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לקבלת שירותי טלוויזיה, אינטרנט מהיר וטלפוניה. לטענת התובע, גילה להפתעתו בעת חיוב כרטיס האשראי, כי כרטיסו חוייב גם בגין חוב ישן משנת 2010, שגם אותו אינו חב לנתבעת. מיד כשגילה זאת, פנה לחברת האשראי ועצר את החיובים. כתוצאה מכך, נותק התובע משירות הנתבעת .

הנתבעת טענה כי לתובע חוב ישן, משנת 2010, אותו לא שילם עד היום, וכאשר פנה וביקש להתחבר לשירותם שוב, בחודש ינואר 2015, נאמר לו מפורשות כי עליו לסלק את חובו הישן על מנת שיוכל להתחבר לשירות.

התובע מכחיש כי נאמר לו כי עליו לסלק את חובו הישן (המוכחש על ידו) כתנאי להתקשרות נוספת.

התובע היה מנוי אצל הנתבעת מיום 21/1/15 ולאחר שהחיוב הראשון סורב, ביום 8/3/15, נותק משירותי הנתבעת בסוף חודש אפריל, כך לדברי נציגת הנתבעת.

מעיון בכתב התביעה וגם כפי שעלה במהלך הדיון, אין כל תיעוד כי התובע שילם תשלום כלשהו לאחר מועד התחברותו המחדש (ינואר 2015).

יאמר כבר עתה כי אין מקום לדון במסגרת תביעה זו, בתביעת התובע לבטל את חיוביו. התובע אינו טוען טענת קיזוז אלא למעשה תביעה הצהרתית כי אינו חב דבר לנתבעת, והמקום לתביעה כזו אינה בבית המשפט לתביעות קטנות.

אין, כאמור, כל תיעוד כי התובע שילם את החיובים החודשיים לנתבעת, לאחר התקשרותו מחודש ינואר 2015, ולכן לא ברור מדוע הינו מלין על כי נותק משירות הנתבעת. ייתכן ולו היה מבטל התובע רק את חיובו השנוי במחלוקת, ושאר החיובים החודשיים היו משולמים כסדרם, ניתן היה להתרשם כי לא היה מקום לניתוק השירות, עד לבירור תביעת הנתבעת כנגד התובע, אותה היא מתעדת להגיש , כפי שעדכנה נציגתה בדיון. בפועל, לא שילם התובע דבר עבור השירות אותה קיבל במשך כחודש וחצי, ולא נותק מהשירות.

לא התרשמתי כי התובע סבל ממועקה נפשית ומצב טראומטי, ובטח לא בגין התנהלות הנתבעת קודם לחידוש השירות, שאז, יש להניח, לא היה שב ומתקשר עם הנתבעת וממילא קבעתי כי השירות אותו העניקה הנתבעת לתובע בוטל בצדק, משלא שילם את חיוביו כלפיה.