ת"ק 44012-11-16 חדד ואח' נ' פרלמוטר ואח'

רכב הנתבע 1 המבוטח אצל הנתבעת 2 פגע ברכב התובע וגרם לנזקיו. אין מחלוקת באשר לאחריות הנתבע 1 לנזק ובנסיבות אלה פיצתה הנתבעת 2 את התובע בגין נזקיו על-פי חוות דעת שמאי מטעמו.

בעבור תקופת מה ביקשו התובעים למכור את הרכב ובבדיקת הרכב במכון בדיקה התגלו לטענת התובעים פגיעות נוספות ברכב שלא נמצאו בבדיקתו של השמאי הראשון שבדר את הרכב מטעמם של התובעים. עוד טענו שביקשו למכור את הרכב והוצע להם 30% פחות מערך הרכב באופן שלא תואם לירידת הערך שקבע השמאי הראשון של 7% בלבד.

בנסיבות אלה הגישו התובעים דרישה מחודשת לחברת הביטוח על בסיס חוות דעת שמאי שנייה שניתנה בידי שמאי אחר בה נקבעה תוספת לנזק וכן נקבעה ירידת ערך של 29%.

הנתבעת סירבה להוסיף פיצוי לתובעים.

לטענת הנתבעת פיצתה את התובעים בדיוק לפי חוות דעת השמאי שהגיש בפעם הראשונה, אשר בדק את הרכב 3 ימים לאחר התאונה. לטענתה בדיקת הרכב בידי שמאי אחר כחודש וחצי לאחר התאונה מנתקת את הקשר הסיבתי באופן שאין הצדקה להכיר בנזק נוסף.

עוד טענה כי לא הוצדקה הקביעה של ירידת ערך בשיעור של 29% לפי חוות הדעת השנייה שהציגו התובעים. כן טענה הנתבעת שאין מקום לחייב אותה בעלות שכר טרחתו של השמאי השני.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

שינויים ותוספות לחוות דעת השמאי – התובעים הגישו דרישתם לפיצוי מהנתבעת כמי שביטחה את הרכב שפגע ברכבם. הנתבעת הכירה באחריות מבוטחה לאירוע ופיצתה את התובעים בהתאם לחוות דעת השמאי שהגישו – במלואה, ללא הפחתות.

ויובהר, מדובר בחוות דעת שמאי מטעמם של התובעים.

בנסיבות אלה דרישתם של התובעים ביחס לנזקי הרכב בגין אותו אירוע למעשה מוצתה ואין מקום לאפשר להם הגשת דרישת פיצוי נוספת בגין אותו אירוע. מתן אפשרות לניזוק לעשות כן יהא בדומה ל'הרחבת חזית' אסורה.