ת"ק 4401-05-14 ארגואן ואח' נ' כהן ואח'

1) עניינה של התביעה הוא פיצוי התובעים בעטיה של תאונת דרכים מיום 20.8.13 (להלן: "התאונה"). התובעים עותרים לפיצוי בגובה 6,777 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובעים טוענים בכתב תביעתם בין השאר, כי ביום התאונה, במהלך נסיעת רכבם שהיה נהוג על-ידי התובע 1 (להלן: "התובע"), לאחר צאתו של הרכב מכיכר בעיר בית שמש, אופנוע שהיה נהוג על-ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") סטה ממסלול נסיעתו ופגע ברכבם, בחלקו הקדמי-שמאלי. התובעים הגישו את תביעתם נגד הנתבע ונגד המעסיקה שלו, היא הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") אשר בבעלותה האופנוע המעורב בתאונה. התובעים כימתו את תביעתם והעמידו אותה על סך 6,777 ₪, אשר מורכב מסך הערכת הנזק הישיר (5,232 ₪), פיצוי בגין עוגמת נפש וטרחה בסך 400 ₪, פיצוי בגין ירידת ערך בסך 260 ₪ וכן החזר שכר טרחת שמאי בסך 885 ₪.

4) הנתבעים טוענים בכתב הגנתם, בין השאר, כי ביום התאונה עת נסע הנתבע בכביש המוביל לכיכר, עצר בכניסה למעגל התנועה. הנתבע נכנס לכיכר לאחר שווידא כי היא פנויה אך לפתע, התפרץ התובע ברכבו במהירות לתוך הכיכר, מבלי ליתן זכות קדימה לנתבע, ובכך גרם לתאונה. הנתבעים טוענים כי הסכומים הנקובים בתביעה הם מוגזמים ומופרזים.

דיון והכרעה

5) לדיון בבית המשפט שהתקיים ביום 19.2.15 התייצבו התובע ונציג הנתבעת. הנתבע לא התייצב אף שמעיון בתיק בית המשפט ב-"נט המשפט" קיים אישור המצאה כדין של הזימון לדיון לנתבע.

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוני הנוכחים בדיון והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לקבל את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

7) למעשה, מטעם הנתבעים לא הוכחה גרסה במשפט לעניין נסיבות קרות התאונה, שיש בה להדוף את גרסתו העובדתית של התובע בהקשר זה. מכאן, בנסיבות אלו בדין לקבל את גרסתו העובדתית של התובע, שלא נסתרה כאמור.

8) אפוא, בהתאם להוראת תקנה 11 בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, מתקבלת בזאת התביעה נגד הנתבע בהעדר התייצבותו לדיון אליו זומן כדין.