חודדטוב ואח' נ' סולטנוב ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
43958-02-16
9.8.2017
בפני השופטת:
אלואז זערורה-עבדאלחלים

- נגד -
תובעת והנתבעת שכנגד:
אנט חודדטוב
נתבעת והתובעת שכנגד:
שושן סולטנוב
פסק דין

 

 

 

  1. התובעת, אם חד הורית לשלושה ילדים, מתגוררת בשכירות בקרית-ים (להלן: "הדירה") טענה כי הנתבעת, שכנתה, הסירה את הזפת מגג דירתה בעונת החורף בשנת 2015, ובכך אפשרה חדירת מי גשמים והצפת הדירה, תוך גרימת נזק למבנה ולרכושה, עוגמת נפש והוצאות אותם העריכה התובעת בסך של 25,000 ₪.

     

    רקע עבודתי וטענות הצדדים

     

  2. הנתבעת היא הבעלים של דירה במבנה בו מתגוררת התובעת. לגרסת התובעת, בעקבות סכסוך בין הנתבעת לבין הבעלים של דירת התובעת, מר סימונדייב רוני, שמשכיר חלק מדירתו לתובעת (להלן: "המשכיר"), הסירה הנתבעת את הזפת מהגג בעונת החורף באמצעות איש מקצוע ובכך גרמה להצפת דירת התובעת. התובעת טענה כי הגישה נגד הנתבעת תלונה בעקבות איומיה כי תוציא אותה מדירתה ותפגע בילדיה. הנתבעת סירבה לאפשר לתובעת ולמשכיר לתקן את הגג ולאחר התערבות המשטרה, התאפשר לאיש מקצוע לשים זפת בגג. לאור האמור, התובעת דרשה פיצויים בסך של 25,000 ₪ בגין הנזק הכלכלי, נזק הרכוש (תכולת הדירה) ועוגמת הנפש שנגרמו לה. לכתב התביעה צורפה חוות דעת אשר הוכנה לבקשת המשכיר, וחשבונית בגין תשלום שכר טרחת שמאי המיועדת אליו.

     

  3. הנתבעת הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד נגד התובעת, ובמסגרתם טענה כי ביום 2.5.15 הנתבעת החלה לבנות מרפסת בחצר האחורית של דירתה, אולם קיבלה צו מנהלי להפסקת העבודה מאחר ולא היה בידה היתר בניה כחוק. לאחר בניית השלד, עצרה הנתבעת את עבודות הבנייה ונותר במקום שלד מרפסת מבטון בחצר. הנתבעת טענה כי המשכיר ניצל את תקופת הפסקת העבודות אצלה והחל בבניית יחידת דיור, ללא היתר, בגבולות השלד שהיה קיים במקום, ובכך הוסיף לביתו יחידה נוספת אותה השכיר לתובעת. הנתבעת טענה כי בבוא החורף, המשכיר התקין ללא הסכמתה זפת על גג המרפסת על מנת למנוע נזילה ליחידה שבנה ללא היתר כדין. לגרסתה , המשכיר שלח את אחיו וחברו אשר פלשו למרפסת שהיא בנתה, סתמו את המרזב שהתקינה על מנת לרוקן את מי הגשם שהצטברו על משטח המרפסת, ופערו חור מתוך דירת המשכיר שמטרתו הייתה לנקז את המים. הנתבעת ציינה כי הגישה תלונה במשטרה נגד אחי המשכיר בגין הסגת גבול. הנתבעת טענה כי אין היא אחראית לנזקים שנגרמו לתובעת, וכי תביעתה זו אמורה להיות מוגשת נגד המשכיר ולא נגדם. בתביעה שכנגד, דרשה הנתבעת פיצויים בגין עוגמת נפש והפסדי ימי עבודה לבעלה בסך כולל של 13,500 ₪.

     

  4. התובעת הגישה כתב הגנה לתביעה שכנגד ובמסגרתו חזרה על טיעוניה וצירפה אישורים רפואיים אשר לטענתה מדגישים את מצוקתה הכלכלית והרפואית.

     

    דיון והכרעה:

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>