ת"ק 43957-07-13 בר קליפה נ' טופ-לקס מטבחים בע"מ ואח'

בפניי תביעה כספית.

התובע הזמין מטבח אצל הנתבעת 1, כאשר בעליה של החברה, הנתבעת מס' 1, היו הנתבע מס' 2 והנתבע מס' 3.

יש לציין, כי הנתבע 2, אשר תעודת הזהות שלו בכתב התביעה המתוקן נסרקה מטושטשת, לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון.

התקיימו שני דיונים בתיק זה.

בישיבה מיום 19.2.14 התייצב הנתבע מס' 3 וציין, כי הנתבע 2 עזב את הארץ וכי הנתבעת 1 פשטה את הרגל, והלכה למעשה לא קיימת.

לטענתו, העבירה הנתבעת 1 את כל התחייבויותיה לנתבעת 4 ומשכך, היא זו שצריכה לשאת בכל חיוב כספי אל מול התובע, ככל שביהמ"ש יורה על חיוב שכזה.

בנסיבות אלה, צרפתי את הנתבעת 4 כנתבעת נוספת בתיק זה.

בדיון שהתקיים ביום 8.12.14, לא התייצב התובע עם מסמכים מסודרים המעידים על הליקויים במטבח והסתפק בתמונות שהראה לי בפלאפון.

הנתבע 3 העריך את הליקויים בסכום של 1,000 ₪ כולל עבודה.

עוד טען התובע, כי בהמשך לכתב התביעה, נגרמה לו עוגמת נפש רבה, הפסדים והוצאות לאחר שחיכה למטבח זמן רב (עובדה שאושרה ע"י הנתבע מס' 3).

עיון בכתב התביעה המתוקן מצביע על כך כי המטבח הוזמן ב- 15.11.12.

החוזה אותו צירף לי הנתבע מס' 4 הינו מ- 20.6.12. כלומר, בכל מקרה גם אם אקבל את עמדת הנתבע מס' 3 ביחס לנתבעת 1 ולנתבעת 4, אינני רואה דרך לחייב את הנתבעת 4 אשר יש לה בפירוש העדר יריבות עם התובע.

גם החוזה עצמו לא מלמד על כך שהנתבעת 4 לקחה התחייבויות כלשהן של הנתבעת 1.