מלמד ואח' נ' אייר פרנס ואח'

1.בפני תביעה לפיצוי בסך 10,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע במהלך נסיעה הלוך וחזור מישראל למיאמי.

2.התובע רכש כרטיס טיסה באינטרנט מתל אביב למיאמי וחזרה במחלקת עסקים. בפי התובע טענות בנוגע לתפקוד הנתבעת הן בטיסה הלוך והן בטיסה חזור.

3.הטיסה הלוך - בטרם הגיע לשדה התעופה, קיבל התובע הודעה בדואר האלקטרוני כי בשל שביתת דיילים בוטלה הטיסה. הנתבעת הציעה לתובע שתי אפשרויות: האחת – שינוי מועד הטיסה, והשניה - קבלת שובר למימוש תוך שנה. התובע טוען כי לא הוסבר לו בשום שלב כי באפשרותו לקבל החזר כספי ולהזמין טיסה בחברה אחרת, ומשכך נאלץ לדחות את הטיסה בשלושה ימים. כתוצאה מהשתלשלות הדברים הפסיד התובע פגישות עסקיות ושהותו בארצות הברית התקצרה.

4.במהלך הטיסה חזור היה התובע אמור לטוס במסלול המורכב ממקטעים: מיאמי – אטלנטה, אלטנטה – פריז, פריז – תל אביב. הטיסה ממיאמי הוקדמה, אולם בסופו של דבר יצאה באיחור ונחתה באיחור באטלנטה. בעקבות העיכוב בטיסה הראשונה ממיאמי לאטלנטה החמיץ התובע את הטיסה מאטלנטה לפריז, ונאלץ להמתין בשדה התעופה באטלנטה במשך 6 שעות ללא אוכל ושתיה. גם לאחר שהגיע לפריז לא תמו התלאות. התובע נאלץ להמתין לטיסה לישראל משך 29 שעות ביניהן 3 שעות בשדה התעופה ללא אוכל ושתיה, ויתר השעות במלון אליו הועבר על ידי הנתבעת. לטענתו נאלץ לפנות את החדר במלון בשעה 12 בצהריים למחרת, ושוב המתין בשדה התעופה 5 שעות עד שעלה למטוס לישראל.

5.בדיון שהתקיים בפני הוסיף התובע טענה שלא טען בכתב התביעה לפיה מעיון בדו"ח טיסות שנמצא באינטרנט, עולה שהמטוס ממיאמי לאטלנטה נחת פרק זמן של למעלה משעה לפני שהמריאה הטיסה מאטלנטה לפריז. לטענתו, לו היה צד ג' מסייע לו להגיע לטיסה הבאה בכיסא גלגלים, שירות שהזמין מראש, היה מספיק את הטיסה הבאה והנזק היה נמנע.

6.התובע העמיד התביעה על סך של 10,000 ₪ הכוללים השבת עלות מחצית מסכום הכרטיס ששילם, ופיצוי בגין אי קיום חוק שירותי תעופה בנקודות העיכוב במהלך הטיסה חזור.

7.הנתבעת דוחה את טענות התובע. לטענתה אכן בוטלה הטיסה הלוך בשל שביתת דיילים מוגנת שהתקיימה בין התאריכים 18-20/3/17. הנתבעת אישרה כי לא הציעה לתובע לקבל את תמורת הכרטיס שרכש. לטענתה ניתן היה לקבל החזר כספי אך ורק דרך סוכן הנסיעות באמצעותו הוזמן כרטיס הטיסה. הנתבעת לא הכחישה כי לא הסבירה לתובע מה עליו לעשות בזמן אמת ועמדה על כך שהיה עליו לפנות לסוכן הנסיעות לצורך קבלת תמורת הכרטיס. הנתבעת טוענת עוד כי סכום התביעה מופרז ואינו משקף את הנזקים שנגרמו לתובע.

8.אשר לטיסה חזור, טוענת הנתבעת כי הטיסה שעוכבה בוצעה באמצעות חברת דלתא איירליינס, מוביל אווירי אחר עליו אין לה שליטה, ומשכך הגישה נגדו הודעת צד ג'.

9.צד ג' טוען כי פעל כנדרש. לטענתו המריאה הטיסה ממיאמי לאטלנטה באיחור בשל הגבלות טיסה נוכח מזג אוויר סוער, חריג ופתאומי ששרר באזור. לטענת צד ג' הוא היה ער לטיסות ההמשך של התובע וביקש לסייע לו, לפיכך העביר אותו לטיסה מוקדמת לאטלנטה, אולם למרות המאמצים ובשל מזג האוויר, אף הטיסה המוקדמת התעכבה. עוד לטענת צד ג' בחר התובע להזמין טיסות בלוח זמנים דחוק ומשכך אל לו לבוא בטענות אלא לעצמו כשהחמיץ טיסת ההמשך. מכל מקום, טוען צד ג' כי עשה את מירב המאמצים לסייע לתובע להגיע לישראל במהירות האפשרית ואף בדק לצורך כך 5 מסלולים חלופיים שונים, אולם כיוון שהימים היו ימי חג, היו הטיסות בתפוסה מלאה, ורק בנסיון החמישי נמצא פתרון.