ת"ק 43924-12-13 אליהו ואח' נ' ואויה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות |
43924-12-13
28.7.2014 |
|
בפני הרשמת הבכירה: מרי יפעתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. יעקב אליהו 2. דנה אליהו |
נתבעים: 1. מוחמד ואויה 2. מגדל חברה לביטוח שמגד |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעה כספית שעניינה נזק לרכב התובעים כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 24.10.13.
2.לגרסת התובעים, התאונה אירעה עת רכב התובעים, נהוג ע"י התובעת 2, עמד בצומת בחסות האור האדום ברמזור. משהתחלף האור ברמזור לירוק, החלה התובעת את נסיעתה ואולם, נאלצה לבלום את הרכב כאשר רכב צד ג' שנסע בנתיב לצידה נכנס במהירות לתוך נתיב נסיעתה. לאחר שבלמה, פגעה ברכבה משאית הנתבעים מאחור והסבה לו נזקים.
3.מנגד, נטען בכתב ההגנה כי האחריות לתאונה מוטלת על נהגת רכב התובעים שכן התאונה אירעה עת התדרדר רכב התובעים לאחור ופגע קלות במשאית הנתבעים. עוד טענו הנתבעים ביחס לנזק הנטען בכתב התביעה ובחוות דעת השמאי שצורפה לה.
דיון והכרעה:
4.בדיון בפני העידה התובעת 2 והעדה מטעם התובעים הגב' צופיה שרקי וכן העיד מר איאד
ואויה, נהג המשאית.
5.התובעת חזרה בעדותה על גרסתה לפיה לאחר שהחלה בנסיעה וכתוצאה מכניסת רכב צד ג' לנתיב נסיעתה בלמה את הרכב ואז פגעה בה המשאית מאחור. עדות התובעת היתה ברורה, אחידה ומהימנה עלי. עדותה של העדה מטעמה ולפיה החל רכב התובעת בנסיעה ורק לאחר שבלם פגעה בו המשאית מאחור, היוותה חיזוק לעדות התובעת.
נהג המשאית אישר בעדותו כי רכב צד ג' נכנס בפתאומיות לתוך נתיב נסיעת רכב התובעת כשרכב התובעת עמד להתחיל בנסיעה. הנהג העיד כי לא ראה את רכב התובעת נוסע לאחור, ואולם, המשאית היתה בעצירה מוחלטת.
מבין שתי גרסאות הנהגים עדיפה עלי גרסת התובעת. אין כל הגיון כי רכב התובעת אשר החלה בנסיעה, או אפילו עמד להתחיל בה, ייסע אחורנית כל זאת כאשר רכב צד ג' "חתך את נתיב נסיעתו בפתאומיות. גרסת התובעת לפיה בלמה את הרכב בפתאומיות והמשאית פגעה בה מאחור הגיונית וסבירה יותר בנסיבות העניין.
6.לעניין הנזק, התובעים צירפו חוות דעת שמאי לפיה הנזק לרכב הוערך בסך של 6,717 ₪. התובעת העידה כי הרכב לא תוקן על ידם בהתאם לחוות דעת השמאי וזאת בשל חיסרון כיס וכי כל שנעשה הוא תיקון קל לצורך סגירת תא המטען.
יחד עם זאת, מעיון בתמונות חלקו האחורי של רכב התובעים ומעדות התובעת עולה כי בחלקו האחורי של הרכב היו נזקים אשר לא נגרמו כתוצאה מהתאונה ובין היתר קילופי צבע. מאידך, שוכנעתי כי עיקר הנזק בהתאם לחוות דעת השמאי הינו נזק שנגרם כתוצאה מהתאונה. לאחר ששקלתי טענות הצדדים ועיינתי בחוות דעת השמאי ובתמונות הנזק אני מעמידה את הנזק הישיר לרכב על דרך האומדן על סך של 5,000 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|