ת"ק 43908-03-14 ג'ואמיס ואח' נ' אנדרי ואח'

1.לפניי תביעה קטנה בסכום של 5,300 ₪ לתשלום בגין נזקים, שנגרמו לתובעים, לטענתם בעטיה של תאונה מיום 28.4.12 בין רכב התובעים בבעלות התובע 1 ונהוג על ידי התובעת 2 (להלן "התובעת") לבין רכב הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") שהיה נהוג על ידו ומבוטח על ידי נתבעת מס' 2 (להלן: "המבטחת").

2.התובעים טוענים, כי התאונה ארעה כאשר נסע רכב התובעים מיקנעם למגידו, לפתע רכב הנתבע פגע ברכב התובעים מאחור. כתוצאה מכך ניזוק רכב התובעים ובהתאם לחוות דעת שמאי מיום 6.1.14 הוערך הנזק בסכום של 3,351 ₪ אליו מצטרפת עלות שכ"ט השמאי בסך 750 ₪, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.

3.בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים, הכחישו את אחריות הנתבע 1 לתאונה וכפרו באחריותם לשיפוי התובעים. לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, היה על התובעים לצרף לתביעה נתבע נוסף שזהו הרכב שנסע מאחורי רכב הנתבעים והוא זה שגרם לתאונה. לטענתם, נסע הנתבע 1 מאחורי רכב התובעים, לפתע התובעת בלמה בפתאומיות את רכבה, הנתבע 1 בלם בלימת חירום את רכבו ונעצר עצירה מוחלטת מאחורי רכב התובעת ורכב צד ג', שלא שמר מרחק פגע ברכב הנתבע 1 מאחור והדף אותו אל רכב התובעים. הנתבעים טענו כי מבטחת רכב צד ג' פיצתה אותם בגין מלוא נזקיהם ועל כן רכב צד ג' הוא האחראי לתאונה ולנזקים.

לאור טענותיהם אלו הגישו הנתבעים הודעת צד ג' כנגד נהג רכב צד ג' אולם לא הוגש כתב הגנה מטעמו.

ביחס לנזקים טענו הנתבעים כי אלו נופחו מעל לשוויים האמיתי וכאשר רכב התובע נבדק על ידי שמאי רק שנה וחצי לאחר התאונה ברור שנותק הקשר הסבתי בין הנזקים שנגרמו בתאונה לנזקים על פי חוות דעת השמאי.

4.ביום 19.10.14 התקיים בפניי דיון.

במהלך הדיון הצעתי לתובעים לתקן את כתב ההגנה מטעמם לאור טענות הנתבעים אולם הם עמדו על שמיעת התיק באותו היום.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים וסיכומיהם ועיינתי בתמונות ובמסמכים שהוגשו, הגעתי למסקנה לפיה, דין התביעה להדחות.

5.כלל בהליך אזרחי כי, המוציא מחברו עליו הראיה, היינו- התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל דין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת יותר על הדעת מן הגרסה שכנגד. לא מצאתי כי התובעים עמדו בנטל זה.

6.בעדותה לפניי חזרה התובעת על גרסתה בכתב התביעה לפיה, רכב הנתבע פגע ברכבה מאחור והוסיפה נתון אותו לא ציינה בתביעה – כי האטה את מהירות נסיעתה לאור מדרגה שנוצרה בכביש כתוצאה מעבודות שבוצעו בו (עמ' 2 ש' 20 – 23):

"נסעתי רגיל ברכב, ראיתי שיש מדרגה בכביש, שעובדים על הכביש, האטתי ואחר כך הרכב נכנס בי מאחור, אחרי שהוא פגע ברכב שלי בא עוד רכב ופגע ברכב השני. עצרתי בצד והסתכלתי מה קרה וראיתי שיש פגיעה, החלפנו פרטים"