עואד ואח' נ' אלשטיין ואח'

 צד שלישי ביטוח ישיר – חברה לביטוח בע"מ

בפניי תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבים במהלך תאונת דרכים.

בקצירת האומר ייאמר, כי המדובר בתאונה שהתרחשה ביום 24.3.17 בעיר נצרת עילית, בתוך כיכר שבה שני נתיבי נסיעה במסגרתה פנתה התובעת עם רכבה מן הנתיב הימני בכיכר לנתיב השמאלי, בו נסע רכב הנתבע 1, וכתוצאה מכך אירעה התאונה.

הנתבעת 2 הינה מבטחתו של רכב הנתבע 1 ואילו צד ג' הינה מבטחתו של רכב התובעת.

כבר בפתח הדברים יש לעמוד על העובדות אשר אינן במחלוקת בתיק זה.

מוסכם על הצדדים כי במקום ובמועד הנ"ל, בתוך הכיכר המדוברת, נסע רכב התובעת בנתיב הימני ואילו רכב הנתבע 1 נסע בנתיב השמאלי, עוד מוסכם על הצדדים כי בתוך הכיכר קיימים שני נתיבי תנועה אשר קו הפרדה מקווקו מצוי ביניהם.

זאת ועוד, מוסכם על הצדדים כי רכב התובעת הוא זה אשר סטה מן הנתיב הימני לעבר הנתיב השמאלי וכתוצאה מכך אירעה הפגיעה, יחד עם זאת, בעוד שלטענת התובעת האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1 אשר נסע בחוסר זהירות, הרי שהאחרון טוען כי דווקא התובעת היא זו אשר נסעה בחוסר זהירות וגרמה לתאונה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובנספחים שצורפו להם וכן בראיות אשר הועמדו לעיוני במהלך הדיון, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של התובעת, היא הנתבעת שכנגד, ואנמק.

ראשית, כעולה מהמסמך שהוגש לעיוני וסומן נ/ 1, הרי שבמועד קרות התאונה היו מוצבים בנתיב נסיעת התובעת והנתבע 1, מעט לפני הכניסה לכיכר, שני תמרורים גדולים וברורים מהם ניתן ללמוד כי הנתיב הימני בתוך הכיכר מיועד אך ורק לאלה הבוחרים לנסוע ישר, כיוון כללי הר יונה והמרכז המסחרי, ואילו הנתיב השמאלי מיועד לאלה הבוחרים לנסוע ישר או שמאלה, כיוון כללי כיכר ריינה.

משכך, הרי שהתובעת אשר לפי דבריה התכוונה לצאת מהכיכר שמאלה, לכיוון כללי ריינה, נסעה משום מה בנתיב הימני אשר כאמור לפי התמרור במקום, מיועד אך ורק לאלה הנוסעים ישר.