ת"ק 43753-03-14 אלידע נ' מדינת ישראל

בפני בקשה לסילוק על הסף של התובענה נשוא התיק שבכותרת, מן הטעם של העדר סמכות עניינית.

קודם אדרש לטענות לגופן, אדון תחילה בבקשת התובעת לפסול את יצוגה של הנתבעת ע"י "כוחות משפטניים מקצוענים מובהקים".

אכן, ייצוג בעל דין בבית המשפט לתביעות קטנות יותר רק ברשות ביהמ"ש ומטעמים מיוחדים שירשמו, בהתאם להוראת סעיף 63 לחוק בתי המשפט.

אולם, במקרה בו המדינה הינה בעל דין, חולשת הוראת סעיף 4 לחוק לתיקון סדרי הדין האזרחי (המדינה כבעל דין), התשי"ח 1958, הקובעת כי "בכל הליך שהמדינה צד לו תיוצג המדינה על ידי היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו".

הוראת חוק זו היא, בעיני, הוראה ספציפית הגוברת על הוראתו הכללית של סעיף 63 לחוק בתי המשפט, והיא נקבעה בשים לב לכך שבהליך בו המדינה הינה בעל דין, האינטרסים הציבוריים שלה שונים מהאינטרסים של בעל דין פרטי.

מן הנימוקים האמורים, אני דוחה בקשת התובעת לפסול את יצוגה של הנתבעת ע"י מיופה כח של היועץ המשפטי לממשלה.

למעלה מן הצורך יוזכר, כי בדיון שהתקיים בפני ביום 02.06.14, מתוך הבנה כי יתכן והתובעת מתקשה להתמודד עניינית עם טענות הנתבעת בבקשתה לסילוק על הסף, לא קיימתי דיון לגופה של הבקשה. חלף זאת, ניתנה לתובעת שהות בת 30 ימים, על מנת לקבל ייעוץ משפטי ולהגיש תגובתה באופן סדור ומנומק. בכך, לדידי, היה כדי ליצור איזון בין הצדדים גם שעה שהנתבעת מיוצגת ע"י מיופה כח של היועמ"ש לממשלה.

וכעת לבקשת הנתבעת לגופה:

עניינה של התביעה בעתירת התובעת להורות לנתבעת להשיב לה כספים ששולמו כפדיון לתקופת המתנה לשירותי בריאות, אשר שילמה כ"תושבת חוזרת".

אין מחלוקת, כי בקשתה של התובעת מן הנתבעת לקבלת החזר כספי נדחתה, וכי על כך הגישה התובעת ערעור לוועדת הערעורים במשרד הקליטה, אשר לאחר דיון מצאה לדחותו.

הנתבעת הגישה, כאמור, בקשה לסילוק התביעה על הסף, במסגרתה טענה כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה, הואיל והתובעת מבקשת לתקוף החלטה מנהלית שניתנה ע"י ועדת הערעורים.

בתגובתה, טענה התובעת, כי נוכח שיעורה הכספי של התביעה והעלויות הכרוכות בניהול ההליך בבית משפט אחר, ההליך המתאים לבירור טענותיה הינו במסגרת תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות. לטענת התובעת, אינה מבקשת לערער על החלטת וועדת הערעורים, אלא לבטל "עסקה" אשר נחתמה בינה לבין הנתבעת.