ת"ק 43726-07-15 קורן נ' רז

מר מנחם קורן (להלן – "התובע") הגיש תביעה זו כנגד מר יצחק רז (להלן – "הנתבע"), שבגידרה מתבקש בית המשפט לפסוק, כי על הנתבע לשלם לתובע סך של 8,000 ₪ בגין עבודות שביצע התובע בבית הנתבע ושלא שולם בגינן.

לטענת התובע, סוכם בינו לבין הנתבע, כי יבצע עבודות שיפוץ בשתי מקלחות ושירותים שבבית הנתבע, וכי בגין עבודות אלה ישולם לו סך של 10,000 ₪. לטענתו, שולם לו "על חשבון" סך של 2,000 ₪ בלבד וזאת עבור עובד שעבד עימו. לטענתו, עם סיום העבודות סירב הנתבע לשלם לו את יתרת הסכום, וזאת בהתבסס על הטענה, כי התובע גרם לקצר חשמלי בבית, שבעטייו נגרם נזק למכשירי חשמל שונים.

הנתבעים בהגנתם, אינם מכחישים כי התובע ביצע עבודות שיפוץ שונות בביתם, אלה שלטענתם הסכום שסוכם עמד על סך של 9,000 ₪, ולא כנטען על-ידי התובע, וכי מיאנו לשלם את יתרת הסכום 7,000 ₪ (לאחר ששילמו כאמור 2,000 ₪ עובר העובד של התובע) משתי סיבות עיקריות.

האחת, כי התובע לא השלים את עבודתו שכן לא ביצע את ריצוף הקרמיקה עד התקרה כפי שביקשו, וכי הריצוף שבוצע לא היה מקצועי היות והיו תזוזות בין האריחים, ומילוי החריצים שבין האריחים ברובא לא היה מושלם. עוד נטען, כי התובע לא תלה את הארונות שרכשו. יצויין, כי בכתב ההגנה נטענו טענות נוספות בהקשר זה, אך התובע ואשתו, שהעידו בפני, לא חזרו על הטענות האחרות במהלך עדותם.

השניה, כי התובע גרם נזק למכשירי חשמל שונים בביתם, כתוצאה מקצר בבית, בעת שהתובע התקין נברשות בחדר האמבטיה.

הנה כי כן, הנתבע איננו מכחיש את עיקר התביעה, אלא שבצד הודאתו בתביעה הוא מעלה טענות שהן טענות "קיזוז" במהותן, ועל-כן הנטל להוכיחן עובר לכתפיו.

אומר, בטרם דיון בטענות "הקיזוז" של הנתבע, כי היות והוא מודה שהסיכום בדבר שכרו של התובע עמד על סך של 9,000 ₪ ומשלא היו בידי התובע ראיות כלשהן, פרט לעדותו, ולפיה הסיכום בדבר שכרו עמד על סך של 10,000 ₪, הרי שאני קובע, כי הוכח שהתובע אמור היה לקבל בגין עבודתו סך של 9,000 ₪, מהם אין חולק ששולם לו סך של 2,000 ₪.

אשר לטענות הנתבע אומר, כי לא מצאתי לקבל את עיקרי הטענות, באשר עדויות הנתבע ואשתו לא נמצאו אמינות עלי, כפי שיפורט להלן.

ביחס לטענה בדבר אי השלמת העבודות, יש לומר תחילה, כי למעשה אין חולק שהתובע ביצע את רוב רובן של העבודות עליהן סיכמו הצדדים, והטענות בדבר אי השלמת הריצוף ואי תליית הארונות נמצאות בשולי הדברים.

הגירסה לפיה סוכם על ריצוף הקרמיקה עד התקרה איננה אמינה בעיני, שכן אין חולק שעבודות השיפוץ באמבטיות נעשה במדורג, האחת אחר השניה. היות והנתבע עצמו מציין בכתב הגנתו, כי נוכח כבר בעת השלמת העבודה באמבטיה הראשונה, כי לא הושלם הריצוף, הרי שיש לתהות מדוע איפשרו הנתבע ואשתו את המשך העבודה באמבטיה השניה, וזאת מבלי לעמוד על השלמת הריצוף באמבטיה הראשונה. המסקנה המתבקשת היא שהסיכום היה שונה מן הנטען על-ידי הנתבע.

היות ואין חולק, שעבודתו של התובע הופסקה עם התרחשות ה"קצר" החשמלי (שבנסיבותיו אדון להלן), הרי שאני נכון לקבל את הגירסה ולפיה התובע לא השלים את עבודתו במאת האחוזים וככל הנראה לא תלה את הארונות שנרכשו ואף לא השלים את תליית הנברשות באמבטיות. בעניין זה אציין, כי התובע בעדותו לא הכחיש עניין זה.

לבסוף אומר, כי הטענות לפגמים באופן הנחת הריצוף וביצוע המילוי לא הוכחו, והנתבע לא צרף בעניין זה ולו תמונה אחת כפי שמתבקש מטענה זו.