ת"ק 43711-10-15 לוי נ' מכבידנט בע"מ

רקע וטענות הצדדים 

בפני תביעה שהוגשה בהליך תביעות קטנות על ידי מר לוי חיים (להלן: "התובע") כנגד מכבי דנט בע"מ (להלן : "הנתבעת").

התובע טוען ששילם לנתבעת עבור טיפול שיניים שהיה לא מקצועי ולא צלח.

לטענתו הגיע למרפאה לאחר שנשברה לו שן, ולאחר ביצוע צילום רנטגן הרופא החליט לבצע כתר על מחצית השן- ניסיון זה נכשל, לאחר מכן הוצע לו טיפול משודרג בתוספת תשלום, התובע הסכים וגם הניסיון הזה לא צלח. לאחר מכן הוצע לו ניתוח יקר במיוחד, אך לטענת התובע איבד אמון במרפאה ומקצועיותה.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי היתכנות שהטיפול לא יצליח הוסברה לתובע והוא הסכים לכך.

דיון בפני במעמד הצדדים התקיים ביום 25.7.16, בו חזרו הצדדים על טענותיהם בכתב התביעה.

נציג הנתבעת הוסיף כי הצדדים התדיינו על אותו נושא בדיוק לפני כ- 3 שנים והפנה למה שנפסק בת"ק 31512-03-13 על ידי עמיתי כב' השופט ישי קורן.

דיון והכרעה

תקנה 101 (א) (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, קובעת כהאי לישנא:

"(א) בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, מאחד הנימוקים האלה:

(1) מעשה בית דין".

במסגרת דוקטרינת מעשה בית דין ניתן להבחין בשני כללים: כלל "השתק עילה" וכלל "השתק פלוגתא". השתק עילה מקים מחסום דיוני בפני כל תביעה נוספת בשל אותה העילה ובלבד שהתביעה נידונה לגופה והוכרעה על ידי ערכאה מוסמכת. השתק פלוגתא מקים מחסום דיוני מפני בעל דין המבקש לשוב ולהתדיין בשאלה עובדתית שכבר נדונה בין בעלי הדין בהתדיינות קודמת בהתקיים ארבעה תנאים (ראו: ע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תורמס פ"ד נד(1)642, ע"א 303/79 אבני נ' גליקסמן,פ"ד לה(1) 92):