ת"ק 43673-12-13 מ' נ' לתקשורת

1) התובע עותר לחייב את הנתבעת, סך של 32,000 ₪, בגין נזק שנגרם לו בשל תקלות בשירותים שסיפקה הנתבעת, תקלות שנמשכו לדידו 36 חודשים.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובע טוען בתביעתו, בין השאר, כי למשך 36 חודשים פנה אל הנתבעת בתלונות רבות בגין תקלות בשירותי האינטרנט והטליביזיה, דבר שאילץ אותו לנהל שיחות טלפון רבות עם נציגי הנתבעת. לדידו של התובע, שלחה הנתבעת לביתו מספר גדול של טכנאים שלא הצליחו לפתור את בעיית האינטרנט וסיפקו הסברים שונים לתקלות הללו, עיקרם, קיומה של תשתית ישנה שגורמת לבעיה. התובע טוען כי מהיום הראשון של ההתקשרות, היה ידוע לנתבעת כי התובע הוא אדם נכה ומרותק לכיסא גלגלים וכי כל ניסיון של הנתבעת להפעיל אותו מרחוק בפעולות שונות, סיכן את חייו בצורה ממשית ואף גרם לו ליפול מכיסא הגלגלים. התובע טוען כי היה מזעיק אנשים, תוך שימוש במכשיר הטלפון הנייד שלו שכן לא היו שירותי טלפון בבית, כדי שיעזרו לו לקום מנפילתו. התובע טוען גם כי תקלות האינטרנט מנעו ממנו להגיש עבודות במסגרת לימודיו לקראת תואר במשפטים דבר שאילץ אותו לאתר מקומות חלופיים לשיגור עבודות, על כל הטרחה הנגזרת מכך. זאת ועוד, תקלות השירות אף הביאו לכך שלחצן המצוקה המחובר לטלפון של התובע, לא עבד ובנס לא נגרם אסון. התובע שהנו לקוח 17 שנה אצל הנתבעת, שילם בגין שירותי הנתבעת כל חודש בחודשו אך לא קיבל שירות ומגיעה לו השבה כספית. כאמור, התובע העמיד את תביעתו על סך 32,000 ₪.

4)הנתבעת טוענת בין השאר, כי דין התביעה נגדה סילוק על הסף מחוסר עילה וכי מדובר לטענתה בתביעה קנטרנית וטורדנית. הנתבעת טוענת כי התובע טוען לגבי תקלות חוזרות ונשנות בשירותי הנתבעת המסופקים לו אך הוא מעלה את טענותיו באופן כללי מבלי לציין מועדים וללא ראיות. בכתב ההגנה נטען כי בנתבעת הקפידו להעניק לתובע שירות טוב ומהיר וכי במרבית הקריאות הגיעו טכנאים ונכחו לגלות כי מדובר בקריאות סרק שלא נתגלו בהן תקלות כלשהן, וכי אף שדובר בתלונות שווא, הנתבעת לא חייבה את התובע בגין קריאות הללו. הנתבעת טוענת כי אין מאחורי התביעה אלא ניסיון של התובע להתעשר על חשבונה. הנתבעת מכחישה קיומו של כל נזק שנגרם לתובע וטוענת לקיומה של הגבלת אחריות בנזיקין, זאת מכוח הוראות חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. הנתבעת טוענת כי בכל מקרה, אין קשר בין השירותים שהיא מספקת לבין מצבו הרפואי של התובע וככל שיש טענה ברפואה, אין בית המשפט לתביעות קטנות מוסמך לדון בה, ודאי ללא הגשת חוות דעת רפואית.

דיון והכרעה

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

6)לאחר שעיינתי במכלול החומר שהונח לפני בית המשפט, שמעתי את הצדדים והתרשמתי מהם, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע לא הוכיח ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, קיומה של עילת תביעה נגד הנתבעת, בתחום הנזיקין, בתחום החוזי, בתחום הגנת הצרכן או בכל תחום אחר. התובע לא הניח לפני בית המשפט תשתית עובדתית, סדורה ומשכנעת, שיש בה לבסס עילת תביעה נגד הנתבעת. טענות התובע לעניין טיב שירותי הנתבעת הועלו באופן כוללני ביותר.

7)התביעה אינה נוקבת במועדים בהם אירעו תקלות, אופי התקלות וטיבן, הימשכות התקלות, כיצד אלה טופלו על-ידי נציגי הנתבעת ובאילו מועדים. לעומת טענות התובע, הנתבעת הניחה לפני בית המשפט תשובה סדורה ממנה עולה כי כל פניה של התובע לנציגיה, טופלה באופן מהיר וענייני. עוד עולה מתשובת הנתבעת, בכלל זה, צורפו במועד הדיון בבית המשפט, מוצגים בהם מופיעים בין השאר, מועדי ביקורים של טכנאים מטעמה וכן פירוט שיחות הטלפון עם התובע. כעולה מתשובת הנתבעת בהגנתה, חלק נכבד מביקורי הטכנאים הצביעו על מערכת תקינה, ולא רק. מתשובת הנתבעת והמוצגים שהוגשו ניתן להתרשם כי פניות התובע טופלו בזריזות על-ידי נציגי הנתבעת.